1997年7月1日，中國恢復對噴鼻港行使主權，標志著“一國兩制”的巨大構思已成實際。邊疆與噴鼻港之間的經貿運動和平易近間來往日趨頻仍，平易近事、經濟膠葛亦隨之增多。由于兩地屬于各自自力的法制區域，履行的是兩種差別較年夜的法令軌制，彼此在審理觸及對方式域的平易近事案件經過歷程中，在文書投遞、查詢拜訪取證等方面往往需求對方的一起配合與協助，法院判決和仲裁判決也經常需求獲得對方的認可與履行。是以，彼此間的區際平易近事司法協助就成為亟待處理的包養網 實際題目。邊疆與噴鼻港彼此供給平易近事司法協助，有利于維護當事人的符合法規權益，同時也表白“一國兩制”在法制範疇的勝利實行，對于處理邊疆與澳門、臺灣地域之間以及噴鼻港、澳門、臺灣地域彼此之間的同類題目也不無鑒戒意義。可是，邊疆與噴鼻港之間區際平易近事司法協助近況并不令人滿足，在他的怒火中爆發，將他變成了一個八歲以下的孩子。打倒一個大漢之後，雖然也傷痕累累，但還是以驚險的方式救了媽媽。基礎上處于彷徨不前的狀態，究其緣由，與實際界及司法實行中對一些題目存在熟悉上的不合不有關系。是以，筆者不揣淺薄，對區際平易近事司法協助的若干基礎題目提出本身的見解，請教于同仁。
一、“區際平易近事司法協助”概念的實用性
（一）區際平易近事司法協助與國度主權
有學者以為，“司法協助”是國際法或國際私法上特有之概念，表現的是國與國之間的法令一起配合關系，故只能實用于主權國度之間。假如將之實用于一國際非主權地域之間，就混雜了主權與非主權的關系，“在法理上是不克不及成立的，在政治上是違背‘一個中國’的準繩的”，并主意用“司法合作”一詞來歸納綜合國際分歧區域的法院間彼此委托代為訴訟行動。[1]筆者對此不敢茍同。
起首，“司法協助”并非國際法或國際私法上特有的概念。據學者考核，“司法協助”一詞來源于德文“rechtshilfe”意為“法令協助”。19世紀初的德國由強轉弱，決裂成多個絕對自力的邦國。這些邦國在各自的管轄范圍內，擁有自力的立法權及司法權，一邦國未經批准不得私行派員進進他邦國停止司法運動，不然就侵略了包養網 他邦國司法權，故跨邦的訴訟行動需求經由過程司法協助才幹完成。是以，也有學者以為古代意義上的司法協助軌制最早即呈現于那時的德國。至多有一點是可以確定的，就是司法協助作為一個法令概念，起首是用以表述一國際部的區際司法協助的。19世紀的德國粹者就曾經將司法協助區分為“國際法令協助（internationale Rechtshilfe）”和“國際司法協助（nationale Rechtshilfe）”。[2]德國粹者在針對國度間的關系而應用“司法協助”這一概念時均加上定語“國際（internationale）”。是以，司法協助這一概念最後表達的恰是一國際各城邦之間的司法一起配合關系，后雖被更多地用于表做了什麼才知道。達蓬勃展開的國度間司法一起配合關系，但這并不料味著它只能實用于此。是以，將司法協助視為國際法上特有的概念，無疑是與司法協助的本意相悖的。現實上，“司法協助”是一個屬概念，“國際司法協助”與“區際司法協助”都是附屬于它的種概念，正如平易近事司法協助、刑事司法協助以及行“奴婢只是猜測，不知道是真是假。”彩修連忙說道。政司法協助是其種概念一樣。
其次，我公民事訴訟法第29章規則的司法協助，屬于第4編“涉外平易近事訴訟法式的特殊規則”題目之下的內在的事務，其寄義天然是國際司法協助。這只能闡明因那時前提尚不成熟，平易近事訴訟法未對區際司法協助作出規則，而不克不及由此得出如下結論，即我國只要國際司法協助軌制，而不克不及有區際司法協助軌制。
第三，“司法協助”與“司法合作”在性質與內在的事務上并無差別，學者所謂的二者之間在主體、根據、道路和法式等方面存在的差別現實上也恰是國際司法協助與區際司法協助的差別，[3]完整可以用國際司法協助與區際司法協助來取代。
筆者以為，“司法協助”一詞的寄義已被普遍接收，在用“國際”與“區際”界定之后，“區際司法協助”這一概念恰到好處地表白了國際分歧法域間有關司法事務的一起配合關系，在法理上是成立的，在政治上是合適“一國兩制”準繩的，完整沒有需要過于謹嚴地予以回避，更沒有需要發現和應用令人隱晦的“司法合作”一詞。現實上，“司法合作”恰是噴鼻港特殊行政區基礎法第96條、澳門特殊行政區基礎法第94條在規則特殊行政區與本國停止司法一起配合時應用的詞語，依照上述邏輯推理，能否可以以為，以“司法合作”表達區際司法一起配合關系恰好真正混雜了主權與非主權的關系呢？
（二）區際平易近事司法協助與國度構造情勢
單一制（unitarianism）和聯邦制（federalism，也有人稱之為復合制）是古代國度所采用的兩種基礎國度構造情勢，應當說，一個國度能否存在區際平易近事司法協助與其國度構造情勢有必定關系，但并不具有盡春聯系。現實上，區際平易近事司法協助既可以存在于聯邦制國度中，如美國、加拿年夜，也可以存在于單一制國度內，如英國。
單一制國度構造情勢是我國固有的政治文明傳統，法令軌制持久以來也是單一的，由國度同一行使立法權和司法權，是以不存在區際司法協助的需要性與能夠性。但跟著“一國兩制”簡直立與實行，必定惹起區際平易近事司法協助的發生。由此，有人發生疑問，認可區際平易近事司法協助的存在，能否意味著我國在向聯邦制改變？也簡直有人以為，“一國兩制”衝破了我國原有的單一制國度構造情勢，“是世界上一種極新的國度構造情勢，它既分歧于單一制國度構造情勢，也分歧于復合制國度構造情勢，而是具有中國特點的國度構造情勢”。[4]這種不雅點無疑減輕了上述疑慮，乃至有她知道父母在擔心什麼，因為她前世就是這樣。回家的那天，父親見到父母后，找藉口帶席世勳去書房，母親把她帶回了側翼人以為認可中國存在區際司法協助就等于認可中國的國度構造情勢是聯邦制，是以極力否決“區際司法協助”的提法。
在筆者看來，“一國兩制”的實行并未轉變中國的單一制國度構造情勢。正若有的學者所言：“權衡一個國度的構造情勢是聯邦制仍是單一制，不在于其構成部門的權利的鉅細，要害是看權利的法令性質是中心授予的仍是本身所固有的。”[5]噴鼻港特殊行政區的建立是由全國國民代表年夜會決議的，它所享有的高度自治權也是由全國國民代表年夜會授予的，是以，它只能是單一制國度構造情勢下的一個享有高度自治權的處所行政區域，這一點是無須置疑的。並且，如上所述，區際司法協助與單一制或聯邦制沒有必定的聯絡接觸。我國存在區際司法協助，這是一個客不雅存在的現實，對的的立場應是重視它，并積極地予以研討處理。
二、區際平易近事司法協助的實際基本
我國年夜大都學者以為，區際實體平易近事法令沖突是區際平易近事司法協助發生的需要前提。固然，邊疆法令與噴鼻港法令不只性質分歧，並且詳細內在的事務亦差異甚年夜。但區際平易近現實體法令沖突并非區際平易近事司法協助的需要前提，更不是獨一前提。
一方面，區際法令沖突的存在增添了展開區際平易近事司法協助的需要性，但并不用然招致區際平易近事司法協助的發生。由于包養網 區際法令沖突的存在，對統一平易近事案件，實用分歧法域的法令，作出的判決內在的事務能夠有嚴重分歧，各法域彼此認可與履行對方式院判決的能夠性下降，是以更需求各法域本著積極自動的立場停止一起配合，更有需要展開區際平易近事司法協助，但這只是一種需要性，而非必定性。這種區際法令沖突自己需求由國度予以承認，即國度不請求一切區域的法令必需同一，而是答應區域間的法令差別持續存在。
另一方面，假如將平易近現實體法令沖突作為司法協助的需要前提，就會得出如下結論，即：沒有平易近現實體法令沖突，就沒有司法協助。這一結論如能成立，則無法對國際平易近事司法協助或本國區際平易近事司法協助作出公道的說明。從國際平易近事司法協助看，如英國和美國同屬通俗法系國度，其平易近現實體法令軌制差異不年夜，但仍需展開司法協助；從本國區際平易近事司法協助看，美國各州之間的平易近現實體法令差別更小，但因屬于彼此自力的法域，區際司法協助仍然存在。
就我國的情形看，區際平易近現實體法令沖突并不用然招致區際平易近事司法協助的發生。無妨做以下兩種假定：一是噴鼻港與邊疆的平易近現實體法令不存在沖突，但履行一國兩制。在此包養 種情形下，由於噴鼻港特殊行政區依然享有自力的司包養 法權，是以，各法域之間依然需求司法協助；二是噴鼻港與邊疆平易近現實體法令存在沖突，但不履行一國兩制，而履行一國一制，則不存在彼此自力的法域，更不存在區際平易近事司法協助。可見，區際平易近現實體法令沖突的存在充其量不外是履行一個國度、兩種法令軌制的緣由之一，假如僅有區際平易近現實體法令沖突，還缺乏以招致區際平易近事司法協助的發生。
（一）“一國兩制”是區際平易近事司法協助發生的條件前提
“一國兩制”是人類汗青上從未有過的巨大構思，不只是完成內陸同一年夜業的需求，實在施的成果也必定對我國的法令系統、立法和司法軌制發生深遠影響。
如前所述，履行“一國兩制”并未轉變我國原有的單一制國度構造情勢，噴鼻港特殊行政區是屬于中心國民當局所管轄的處所行政區域，基礎法也明白規則，噴鼻港特殊行政區是中華國民共和國不成分別的部門。可是，“一國兩制”衝破了我國本來的單一法令系統，從而構成在一國范圍內多種法令系統并存的局勢。特殊行政區設有立法機關，立法機關所制訂的法令只需合適基礎法的規則和法定法式，均屬有用。“一國兩制”下，特殊包養網 行政區履行分歧于邊疆的法令，并依法享有自力的司法權和終審權，這是區際司法協助得以發生的實際基本。
（二）區際司法權沖突是區際平易近事司法協助發生的直接緣由
1．自力的司法權
《噴鼻港特殊行政區基礎法》第2條規則：“全國國民代表年夜會授予噴鼻港特殊行政區按照本法履行高度自治，享有行政治理權、立法權、自力的司法權和終審權。”第19條第1款也規則：“噴鼻港特殊行政區享有自力的司法權和終審權”。顯然，基礎法外行政權、立法權之前都未加“自力”包養 這必定語，而僅在司法權前作了這般界定。這就是說，特殊行政區固然享有高度自治權，但就行政權而言，它是直轄于中心國民當局的處所行政區域，行政主座和重要官員要經中心國民當局錄用，與特殊行政區有關的交際事務與國防事務，由中心國民當局包養網 擔任治理。就立法權來說，特殊行政區的立法機關制訂的法令須報全國人年夜常委會存案，全國人年夜常委會可依法將有關法令發還，但不作修正，立法機關依法提出對行政主座的彈劾案，報請中心國民當局決議，可見，特殊行政區的行政權與立法權不是完整自力的，唯其司法權是自力的。
全國人年夜付與噴鼻港特殊行政區自力司法權的緣由在于，噴鼻港與邊疆的法令系統與司法體系體例有很年夜分歧。邊疆履行的是社會主義法令軌制，噴鼻港持久以來履行的本錢主義法令軌制，且已為寬大噴鼻港居平易近所熟習，對噴鼻港的繁華穩固起了主要感化。
這里要留意的是，“自力的司法權”與“司法自力”是有差別的。前者明白的是特殊行政區與中心之間的司法關系，即特殊行政區享有自力于中心的司法權，不受中心最高司法機關管轄，特殊行政區的高級法院和終審法院不附屬于中華國民共和國最高國民法院。“司法自力”重要反應特殊行政區外部政治體系體例，即司法機構絕對自力于行政機構。《噴鼻港特殊行政區基礎法》第85條對此有明白規則，“噴鼻港特殊行政區法院依法自力停止審訊，不受任何關涉，司法職員實行審訊職責的行動不受法令究查。”這里的“不受任何關涉”，即包含不受特殊行政區行政機關或立法機關的干預，也包含不受中心行政機關、立法機關及司法機關的干預。從這一意義上說，“司法自力”與“自力的司法權”又是有聯絡接觸的。
2．終審權
噴鼻港特殊行政區基礎律例定了噴鼻港特殊行政區享有終審權。所謂終審，是法院依照審級軌制對案件停止的最后一級審訊。在履行兩審終審制的國度，法院的第二審或最高法院的第一審為終審；在履行三審終審制的國度，法院的第三審或最高法院的第一審為終審。終審訊決是產生法令效率的判決，當事人不包養網 得再提起上訴。終審權則是法院對案件停止最后一級審訊的權利，是司法權的主要內在的事務。基礎法將終審權與司法權并列，是為了誇大終審權，并不料味著終審權是司法權之外的權利。
回回前的噴鼻港雖設有最高法院，但不享有終審權，對最高法院的判決可以上訴至英國倫敦的樞密院。噴鼻港回回后的終審權之所以未轉移到中華國民共和國最高國民法院，一是為了充足表現噴鼻港的高度自治，二是由於邊疆法院未便對通俗法系的噴鼻港行使終審權。一個國度只能有一個最高法院，我國的最高法院是設在北京的中華國民共和國最高國民法院，故在噴鼻港建立一個“終審法院”，受理對噴鼻港各級法院的最后一級上訴，但不克不及稱之為“最高法院”。噴鼻港特殊行政區享有終審權，其訴訟案件以終審法院為最高審級，案件上訴到終審法院為止。
這就在我國構成一種很是奇特的司法體系體例：一方面，從噴鼻港特殊行政區與中心的關系看，噴鼻港的終審法院仍處于處所法院的位置，中華國民共和國最高國民法院名義上依然是全國的最高法院，但最高國民法院對噴鼻港特殊行政區既無終審權，也無監視權。最高國民法院本質上只是邊疆各省、自治區、直轄市的最高法院，而不是全部國度的最高法院。換言之，中國各法域并沒有一個配合的超出其上的最高法院。另一方面，噴鼻港法院與邊疆法院是彼此彼此自力的司法審訊體系，噴鼻港終審法院與邊疆各省、自治區、直轄市的高等國民法院之間是同等的關系，所分歧的是，對于后者的第一審訊決，可以上訴至最高國民法院，而對于噴鼻港終審法院的判決，則不克不及上訴。
三、區際平易近事司法協助包養 的界定
司法協助作為一種司法一起配合關系或司法一起配合行動，既可以存在于國度之間即國際司法協助，又可以存在于一國際部的分歧法域之間即區際司法協助；既可以存在于平易近事範疇即平易近事司法協助，也可以存在于刑事和行政範疇即刑事司法協助和行政司法協助。存在于一國際部分歧法域之間平易近事範疇的司法協助，即為區際平易近事司法協助。上面就區際平易近事司法協助的寄義從幾方面予以界定。
（一）“區際”的界定
1．各“區”處于一國主權之內
這里的“區際”起首是一個地輿意義上的概念，其意為一國際部的分歧地域之間，這就界定了區際平易近事司法協助產生在一國國土范圍之內，并與國際平易近事司法協助差別開來。
起首，區際平易近事司法協助的實際基本是一國之內分歧區域所享有的自力的司法權，不直接觸及主權題目，國際平易近事司法協助的實際基本則是國度主權。其次，區際平易近事司法協助表現的是保護國度同一、增進各地域經濟配合成長的對外交策，國際平易近事司法協助表現的是國度以互惠為基本停止國際一起配合的對外政策包養網 。再次，區際平易近事司法協助的法令淵源只能是國際法，國際平易近事司法協助的法令淵源則包含國際法與國際規范兩類，並且年夜多表示為國際公約和國際通例。最后，由于區際平易近事司法協助不存在主權沖突題目，邊疆與噴鼻港的最基礎好處雷同，實行區際平易近事司法協助的詳細規則與操縱法式遠比國際平易近事司法協助機動。
2．“區”是自力法域
這里的“區”并非一個完整地輿意義上的概念，它更是一個法令意義上的概念，即“法域”，是指有著自力的或許絕對自力的法令軌制的區域。在大都情形下，法域與一國主權的管轄范圍是分歧的，此時，一個國度的範疇就是一個自力和同一的法域。但也有破例的情形，即在一個同一的國度中存在著數個彼此自力的法令系統及其響應的司法系統，也就是在統一主權下并存數個法域。區際司法協助恰是在后一種情形下才得以發生的。
其他國度對“區際”一詞雖有分歧的稱呼，如美國、澳年夜利亞和瑞士稱為“州際”，加拿年夜則稱為“省際”，但所表達的內涵寄義基礎分歧。我國的情形則比擬特別，邊疆設有31個省、自治區、直轄市，彼此之間也存在司法一起配合題目，可以稱之為“省際”間的一起配合，與邊疆和噴鼻港之間的司法協助有實質分歧。為使兩者相差別，邊疆與噴鼻港特殊行政區的司法協助只能叫作“區際”而不克不及謂之“省際”。
一國際的分歧法域是絕對自力的，這種自力性表示在以下幾個方面：第一，各法域的法令軌制具有奇特性。各法域的法令軌制（包含司法體系體例）是分歧的，或許分屬分歧的法系，或許具有分歧的法令傳統，在立法與司法方面都有光鮮的特色。我國際地法域是社會主義法系，噴鼻港屬于通俗法系，兩者具有較年夜差別。邊疆法令是社會主義法令，噴鼻港的法令則屬于本錢主義法令。可見，我國分歧法域之間的差別不只表現為法令規范上的分歧，並且還表現為實質上的差別包養網。第二，法令實行的區域性。各法域都享有立法權、行政權以及自力的司法權，法域之間互不附屬，一法域制訂的法令只在本法域實用。邊疆法域中的全國性法令，除觸及國防、交際及不屬于特殊行政區自治范圍的法令在特殊行政區實用外，盡年夜部門只能在邊疆產生效率。第三，各法域互不依靠。我國際部各法域固然處在同一的國度主權之下，但噴鼻港立法，除少少數情形外，包養網 普通不受中心立法的制約，其法令完整自成系統，不依靠于中心的同類法令。第四，各法域之間是同等的。固然噴鼻港的立法機構起源于中心的受權，屬于處所的立法機構，但在法令實用上是同等的，邊疆法令的制訂者固然是全國立法機構，也只能實用于邊疆，而不克不及強迫實用于其他法域。
3．“區”與行政區域
作為法域的“區”與純真的行政區域既有聯絡接觸又有差別。一方面，法域與行政區域的地輿範疇是基礎分歧的。一個法域往往就是一個行政區域，如噴鼻港是一個自力的法域，同時又是一個特殊行政區，其奇特的法令軌制恰是在這一特定的行政區劃管轄范圍內得以實行的，不克不及在這一區域范圍外實行。另一方面，法域與行政區域又不完整分歧。我國際地有31個行政區，但彼此不是自力的法域，而是履行雷同的法令軌制，全國人年夜及其常委會制訂的法令，在各省、自治區、直轄市失效。即我國際地只要處所行政區域之分，但無法域之別。邊疆是一個具有同一法令系統和司法軌制的年夜法域，各處所行政區域之間不存在司法協助題目。
固然，邊疆各行政區域間也存在司法方面的一起配合，包養 但這種一起配合的主旨是保護法令的同一實行，并有較強的任務性。如依據我公民事訴訟法第210條規則，“被履行人或許被履行的財富在外埠的，可以委托本地國民法院代為履行。受委托國民法院收到委托信件后，必需在15日內開端履行，不得謝絕。…受委托國民法院自收到委托信件之日起15日內不履行的，委托國民法院可以懇求受委托國民法院的下級法院指令受委托法院履行。”同時，這種一起配合也有較年夜的自動性，如我公民事訴訟法第118條規則，“國民法院在需要時可以委托外埠國民法院查詢拜訪。一受委托國民法院可以自動彌補查詢拜訪。”邊疆各省、自治區、直轄市所屬法院之間的這種一起配合關系，與分歧法域間的平易近事司法協助有著實質差別。是以，筆者分歧意將此種一起配合關系視為“同質區域間”司法協助的不雅點。[6]
（二）“平易近事”范圍的界定
列國法令對于“平易近事”一詞并無同一的懂得，詳細規則亦各不雷同。羅馬法將法令分為公法與私法兩年夜部門，以為公法是與國度狀態有關包養 的法令，私法是與小我好處有關的法令。年夜陸法系國度因循了這種分類方式，把平易近法、商法、公司法、海商法等劃進私法范圍，把憲法、刑法、行政法、訴訟法和休息法劃回公法之列。通俗法系國度并不明白地將法令劃分為公法與私法，也不存在一個同一的“平易近事”法令部分。在英美等通俗法系國度，其法令重要分為通俗法與衡平法兩部門，前者包含合同法、侵權行動法和刑法等，后者包含不動產法，公司法、信托法、遺言與繼續法等。噴鼻港法令作為通俗法系的一個分支，其部分法的劃分與此年夜同小異。
在我國，既不存在公法與私法之分，也沒有通俗法與衡平法之別。我國的立法實行是，在制訂《平易近法公例》之外，公佈單行法令以調劑婚姻、繼續、經濟合劃一詳細法令關系。我國現行法令系統中沒有一部商法典。至于平易近法、商法與經濟法之間的彼此關系，在我法律王法公法學界爭辯已久，不屬于本文會商的范圍。
固然列國在實體法令方面臨平易近法與商法的劃分存在上述嚴重差別，可是在法式法方面，包養網 列國對這些方面的訴訟案件基礎上都實用同一的法式法，即平易近事訴訟法，而未制訂專門的商事訴訟法。是以，在司法協助範疇，也不用對平易近事和商事作出區分，普通是將全部平易近事範疇的一切事項規則在一個同一的軌制中。在國際公約中，有的采用“平易近事或商事”的提法，有的僅提“平易近事”，而將商事案件包含此中。本文所說的“區際平易近事司法協助”即包含商事案件或稱經濟案件的司法協助。
（三）“司法協助”行動范圍的界定
關于司法協助的行動范圍，歷來是一個有爭議的題目。國際平易近事司法協助的行動范圍，觸及訴訟的各個環節，列國因法令軌制分歧，對司法協助行動范圍的懂得也存在差別，回納起來，有“廣義說”和“狹義說”兩種不雅點。前者以為，平易近事司法協助的行動范圍僅限于投遞司法文書、訊問證人、查詢拜訪證據。如德國和japan(日本)的傳統不雅念以為，司法協助只能在傳遞訴訟文書和搜集證據的范圍內停止，英美國度固然不應用司法協助這一概念，但其所懂得的也僅指投遞和搜集證據。后者則以為，司法協助不只包含投遞文書、查詢拜訪取證，並且包含彼此認可和履行法院判決。法國、瑞士、意年夜利等國均持這種不雅點。如法法律王法公法以為司法協助的內在的事務包含發給本國法院判決的履行狀、免去本國人的訴訟所需支出和訴訟所需支出的擔保、證實本國法令、投遞文件、實行本國法院委托等。
跟著世界經濟一體化過程的加速，國與國之間、地域與地域之間的聯絡接觸與來往日益頻仍，與這種客不雅需求相順應，司法協助的行動范圍也在不竭擴展，這是年夜勢所趨。是以，盡治理論上存在不合，但列國在詳細展開司法協助時，基礎上都包含了彼此認可與履行法院判決等外容。
我國在國際平易近事司法協助的立法與實行中，一貫都采用“狹義說”。我公民事訴訟法第29章專門對平易近事司法協助作了規則，此中就包含我法律王法公法院判決在域外的認可與履行以及本國法院判決在我國的認可與履行題目。邊疆與噴鼻港之間的區際平易近事司法協助，不直接觸及國度主權這一敏感題目，沒有來由在區際司法協助時采取比國際司法協助更為守舊的做法。現實上，采取積極的立場，拓展區際平易近事司法協助的范圍，對于保護國度同一、堅持各法域的繁華穩固、保證當事人符合法規權益都是年夜有裨益的。同時，筆者以為，區際平易近事司法協助的行動范圍也不宜過于廣泛，不包含交流法令諜報、訴訟所需支出的減免和擔保等不直接具有司法性質的行動。
我國區際平易近事司法協助的行動范圍詳細說來重要包含以下幾項：
1．區際投遞訴訟文書；
2．區際查詢拜訪取證：
3．區際認可與履行法院判決；
4．區際認可與履行仲裁判決。
（四）區際平易近事司包養網 法協助主體范圍的界定
1．法院是區際平易近事司法協助的主體
起首，從司法協助的行動范圍看，經由過程平易近事司法協助完成的都是司法方面的行動，並且都屬于法院的主管范圍，其他任何機包養 關或小我均無權打點這些事務。所以，法院是區際平易近事司法協助的適合主體。
其次，在我國際地，平易近事案件（包含經濟案件、婚姻家庭案件和休息膠葛案件）均由國民法院管轄，司法履行職員也是法院任務職員。在涉港澳平易近事案件中，法院可依據案件的需求決議能否向其他法域提出平易近事司法協助的懇求，也有權決議能否向其他法域供給平易近事司法協助，普通來說，不觸及其他司法機關或行政機關。
2．當事人或其lawyer 在必定前提下可成為區際平易近事司法協助的主體
在國際平易近事司法協助範疇，傳統不雅念以為，懇求方與被懇求方都只能是一國的法院，“當事人沒有對被懇求國的懇求權。假如說當事人具有任何懇求權的話，那也只是對懇求國的懇求權”。[7]與此絕對應，“國際司法協助的概念也不包含某一法院懇求假寓包養 在國外的小我在其居處國範疇內履行某一訴訟行動。這樣多國度的平易近事訴訟法都答應由當事人的訴訟代表人停止投遞的軌制，也不屬于司法協助的范圍之內。”[8]我國1982年的《平易近事訴訟法（試行）》采用的就是這種不雅點，但現行平易近事訴訟法已作了部門轉變，既答應當事人直接向有管轄權的本國法院請求認可與履行我法律王法公法院的失效判決，也答應當事人直接向我國有管轄權的法院請求認可與履行本國法院的失效判決。但除本國駐華使領館外，任何本國機關或小我未經中國主管機關準許不得在中國範疇內投遞文書或查詢包養網 拜訪取證。
噴鼻港法令在很年夜包養 水平上秉承了英法律王法公法律，lawyer 在平易近事訴訟中起較高文用，lawyer 有權代當事人查詢拜訪取證、投遞或接收司法文書等。是以，有學者提出，在邊疆與噴鼻港的區際平易近事司法協助中應該開闢非官方途逕；[9]也有人主意，“按互惠準繩，邊疆lawyer 與港、澳、臺地域lawyer 展開平包養 易近事、商事的司法協助，能施展積極的感化”。[10]
當事人或其lawyer 可否成為區際平易近事司法協助的主體，本質上觸及的是對“主體”若何懂得的題目，即“主體”能否必需是有才能供給司法協助者。筆者以為，當事人或其lawyer 在必定前提下可以成為區際平易近事司法協助的主體這一前提就是只能作為懇求方，重要來由如下：
起首，從狹義上說，司法協助是指分歧國度或統一國度外部分歧法域的法院之間的司法一起配合關系。所謂“法院之間的司法一起配合關系”是指甲法域法院在一案中向乙法域供給司法協助，乙法域法院則在另包養網 一案件中向甲法域供給司法協助，這是一種全體意義上的一起配合關系。在包養網 每一個需求司法協助的詳細案件中，存在著懇求方和被懇求方，惟有被懇求方是司法協助的詳細供給者，懇求方并不在該案中反過去向被懇求方供給司法協助。即便懇求方和被懇求方都是法院，作為懇求方的法院并不詳細供給司法協助。可見，個案中的協助行動年夜多是單向的，很少是雙向的。
其次，作為懇求方的法院之所以提出司法協助懇求，普通是由于其背后還有當事人的懇求，這一點在認可與履行法院判決方面表示得尤為凸起。對于一法域外部的法院判決的履行，邊疆法令規則既可以由當事人向法院請求履行，也可以由法院依權柄自動履行，噴鼻港法令藍玉華嘴角微張，頓時啞口無言。則規則法院只在勝訴方提出請求的情形下才采取強迫履行。參照兩地法令關于涉外判決的履行規則，對于本法域法院判決需求在外法域認可與履行時，或許由當事人直接向外法域法院提出懇求，或許由當事人向作出判決的法院提出懇求，再由該法院經由過程法定法式向外法域法院提出懇求，即當事報酬原始懇求者。既然這般，應該答應當事人或其lawyer 直接向外法域法院提出懇求，并非必需經過本法域法院提出。
最后，從立法與實行看，有需要認可當事人的主體位置。假如不認可當事人在必定前提下的主體位置，既限制了司法協助的范圍，也限制了當事人的權力，影響訴訟的順遂停止。一方面，噴鼻港法令屬于通俗法系的范疇，其平易近事訴訟履行當事人停止主義，在訴訟經過歷程中特殊是在發明法式中的文書投遞，是由當事人或其lawyer 擔任的，法院無投遞任務。在噴鼻港法院不向邊疆法院提出投遞懇求時，再不答應當事人或其lawyer 提出懇求，訴訟就無法停止下往。另一方面，兩地法令都規則，本法域涉外仲裁機構作出的失效仲裁判決的，假如被履行人或許其財富不在本法域內，只能由當事人直接向有管轄權的外法域法院請求認可與履行，本法域法院不向外法域法院提出此類懇求。假如否定此種情形具有司法協助性質，那么司法協助的范圍將會年夜年夜減少。既然認可這種情形屬于司法協助的范疇，當事人天然也就成為司法協助的一方主體。
四、區際平易近事司法協助的法令性質
關于司法協助的法令性質，重要有三種不雅點，即以為司法協助是行政行動、訴訟行動或兼具行政行動與訴訟行動的雙重性質。筆者以為，區際平易近事司法協助既不是行政行動，也不是訴訟行動，而是一種司法行動。
（一）區際平易近事司法協助必需有司法機關（法院）的介入
如前文所述，法院是區際平易近事司法協助不成缺乏的主體。一法域法院懇求另一法域法院供給協助，或是一法域法院應另一法域法院的懇求而賜與協助，這時的區際平易近事司法協助的兩邊主體均為法院。當事人直接向法院提出協助懇求，或是法院接收當事人的懇求并供給協助，這時的區際平易近事司法協助主體一方為當事人即懇求方，另一方為法院即被懇求方。總之，區際平易近事司法協助中供給司法協助的一方主體必需是法院，不然，就不克不及稱其為司法協助。
（二）區際平易近事司法協助的內在的事務屬于司法權的范疇
各法域展開區際平易近事司法協助的目標，在于戰勝本法域司法管轄權的局限，從而使訴訟法式得以順遂停止。是以，區際平易近事司法協助行動必定與訴訟法式或訴訟效率有關。好比，投遞文書和查詢拜訪取證包養 ，自己就是訴訟法式的主要環節；認可與履行包養 法院判決，則是完成訴訟法式成果的必定請求。代為投遞文書和查詢拜訪取證以及認可與履行外法域的法院判決或仲裁判決，都是一法域司法機關行使司法權的司法行動。但并不是各法域司法機關之間停止的一切一起配合都是司法協助，如普通性的經歷交通和信息交通，固然也是法令範疇內的一起配合，但因其不是司法機關的司法運動而不屬于區際司法協助的范疇。
區際平易近事司法協助是各法域行使司法權的行動，各法域的特定司法機關才有權實行，任何其他組織或小我不克不及行使司法權或妨害司法機關行使司法權。如邊疆法院在履行噴鼻港法院判決時，對以暴力、要挾或許其他方式障礙司法任務職員履行的，可以對其采取平易近事強迫辦法；組成犯法的，依法究查其刑事義務。
（三）區際平易近事司法協助必需依法停止
1．懇求的提出必需依法停止
一法域司法機關或當事人向另一法域的司法機關提出司法協助懇求時，必需嚴厲依照區際司法協助協定或有關規則停止。懇求書的格局和內在的事務均須合適區際司法協助協定的尺度，並且只能向有管轄權的法院提出懇求，作甚有管轄權的法院則以被懇求方式域的法令規則為依據停止判定。
2．懇求的履行必需依法停止
從被懇求方看，在接收協助懇求后，特殊是對有關認可與履行其他法域法院判決的懇求，起首要對懇求的事項停止審查，審查的根據是本法域法令的有關規則。只要在懇求的事項合適本法域法定前提的情形下，并且供給協助不違背本法域公共次序時，才幹供給司法協助。在供給司法協助的詳細方法和法式上，應該依照本法域的訴訟或法式規定停止，在特別情形下，也可以按照懇求方請求的特別方法或懇求方的特別規定供給協助，但以不違背本法域法令規則為限。
（四）區際平易近事司法協助的實行年夜多發生訴訟法上或實體法上的法令效率
區際平易近事司法協助的實行，其成果是發生訴訟法或實體法上的意義。代為投遞訴訟文書和查詢拜訪取證具有訴訟法上的效率，所發生的法令后果與懇求方本身完成該行動的后果并無二致。投遞文書包養 和查詢拜訪取證是平易近事訴訟法式中不成或缺的環節，文書包養網 的公道投遞意味著當事人獲得了恰當的告訴，如經法定法式仍謝絕出庭應訴，法院可以依法作有缺席判決。查詢拜訪取證則是查清案件現實、明白長短的條件，更是斷定當事國民事權力任務的基本。
至于認可與履行外法域法院的失效判決與裁定，則發生訴訟法和實體法上的雙重後果，這是由判決與裁定自己所具有的雙重性決議的。失效裁判在訴訟法式上的效率表示為案件已審理終了，該訴訟已終結；在實體法上的效率表示為對平易近現實體法令關系簡直定，即以法院判決情勢維護權力人的符合法規平易近事權益，責令任務人實行任務，制裁平易近事守法行動。一法域法院認可與履行另一法域法院的判決，意味著對該判決效率的認可，同時還將發生以下效率：一是終止該判決當事人就統一爭議已在本法域停止的訴訟；二是制止該判決當事人就統一爭議在本法域提告狀訟。這是“一事不再理”準繩所請求的。一法域可以因對方式域對該案沒有管轄權而謝絕認可與履行法院判決，但假如對該判決賜與認可與履行，就不克不及再受理或持續審理雷同當事人因雷同爭議提起的訴訟。
（五）區際平易近事司法協助分歧于普通平易近事訴訟
如上所述，區際平易近事司法協助的主體、內在的事務、根據及成果與平易近事訴訟有諸多類似之處，但與普通平易近事訴訟是有最基礎差別的。從“還有第三個原因嗎？”案件起源看，普通平易近事訴訟源于當事人的告狀，由法院依法對當事人之間的平易近現實體法令關系作出判決；區際平易近事司法協助分歧于直接收理訴訟案件，在年夜大都情形下，并不組成自力的訴訟，不合錯誤案件的長短是曲作出判定，只是依靠于在外法域停止的訴訟，處于幫助位置。
注釋:
[1]周道鸞：《試論海峽兩岸法院彼此委托代為平易近事訴訟行動》，《中法律王法公法學》，1993年第3期。
[2]黃風：《“區際司法協助”概念辨析》，載于黃風、黃進主編《區際司法協助研討》，中國政法包養 年夜學出書社1993年版，第4頁。
[3]周道鸞：《試論海峽兩岸法院彼此委托代為平易近事訴訟行動》，《中法律王法公法學》，1993年第3期。
[4]楊允中：《“一國兩制”包養 ——古代憲法學與政治學實際與實行的一年夜發明》，《法學評論》，1997年第3期。
[5]肖蔚云主編：《一國兩制與噴鼻港基礎法令軌制》，北京年夜學出書社1990年版。第127頁。
[6]黃風：《“區際司法協助”概念辨析》，載于黃風、黃進主編《區際司法協助研討》，中國政法年夜學出書社1993年版。第5頁。
[7]李雙元、謝石松著：《國際平易近事訴訟法概論》，武漢年夜學出書社1990年版，第426頁。
[8]李雙元、謝石松著：《國際平易近事訴訟法概論》，武漢年夜學出書社1990年版，第420頁。
[9]劉衛國、王慧：《論司法協助的非官方道路》，中國國際私法研討會1997年年會論文。
[10]王新：《區際平易近包養 事商事司法協助中lawyer 的一起配合與感化》，載于黃進、黃風主編《區際司法協助研討》，中國政法年夜學出書社1993年版，第163頁。
出處:《法學家》1998年第5期