內在的事務撮要：本文觸及科斯命題提出的佈景及其對法學的進獻。科斯的方式特殊誇大彼此性，從而招致我們從總體的和邊沿的角度對待法令題目。科斯的方式凸起了法令只需求界定好權力，其他的工作由當事人經由過程買賣往處理，因此招致了在處理內部性題目時從侵權法上的義務規定到財富律例則的改變。兩個規范的科斯命題是法令完成效力目的的基石，買賣本錢是法令經濟學的要害詞，買賣本錢重要來自于戰略行動，所以實際中的科斯命題放在法令博弈論框架下會獲得比擬好的懂得。納什平衡的自我強迫性為法令實行的有用性供給了基本，由此我們提出了法令實效主義綱領。
要害詞：科斯命題 買賣本錢 納什平衡 法令博弈論 法令實效主義
一、科斯對庇古方式的批評
科斯在《社會本錢題目》開篇就提出該文是處理對別人發生無害影響的那些工貿易企業的行動，例如某工場的煙塵給鄰近的財富一切者帶來的無害影響，也就是內部性題目。
1.1 私家最年夜化與社會最年夜化
在社會中，當一小我選擇某種舉動時，不只觸及小我的本錢與收益，並且能夠給本身以外的其別人施加本錢或帶來收益，此時，該行動具有“內部性”。經濟學家把行動主體小我直接承當的本錢稱為私家本錢，小我直接享用的收益稱為私家收益。響應的，把私家本錢與施加于別人的內部本錢之和稱為社會本錢。私家收益與給別人帶來的內部收益之和稱為社會收益。感性人的決議計劃是基于私家本錢與私家收益的比擬做出的，小我最優決議計劃在邊沿私家本錢等于邊沿私家收益點到達，而帕累托效力意味著社會最優在邊沿社會本錢等于邊沿社會收益點到達。是以，除非一種行動沒有內部性（即社會本錢等于私家本錢，社會收益等于私家收益），不然，感性人的小我最優決議計劃普通不等于社會最優決議計劃。個別運動的內部性發生了鼓勵的需求。鼓勵的目標是把個別行動的內部性外部化，經由過程規定的強迫，迫使發生內部性的個別將社會本錢和社會收益轉化為私家本錢和私家收益，使得行動主體對本身的行動承當完整義務，從而經由過程個別的最優選擇完成社會最優。[]1
1.2 庇古的方式
個別行動的內部性似乎組成當局干涉、法令存在的根據。對于內部性，傳統的處理方式是庇古在《福利經濟學》中提出的方式。庇古的方式無非是請求工場主對煙塵所惹起的傷害損失擔任賠還償付，或許依據工場排出煙塵的分歧容量及其所致傷害損失的響應金額尺度對工場主征稅，或許終極責令該廠遷出居平易近區。這是由圈外人當局主導下的方式，它是侵權法上的義務規定。上面兩種方式是典範的庇古方式：一種是直接的規制。例如，對于周遭的狀況淨化由環保局或許類似的當局機構來決議工場可否淨化、可以或許排放幾多淨化、或許采取什么辦法來下降淨化。另一種方式是經由過程收排污費，也叫庇古稅的方式來到達。經由過程收稅由能夠的淨化者本身來決議工場可否創辦、可以或許排放幾多淨化、或許采取什么辦法來下降淨化，此時工場的利潤最年夜化也就是社會的最年夜化。當然這些方式都是依據依據邊沿社會本錢等于邊沿社會收益時到達社會好處最年夜化來盤算的。可是這里有兩個題目。原來淨化形成的傷害損失或許下降淨化的本錢工場和居平易近更明白，而環保局或許類似的當局機構并不知情。當工場和居平易近向環保局傳遞信息的時辰，居平易近有鼓勵夸年夜喪失，而工場會有積極性抬高喪失量。也就是說環保局要了解淨化形成的傷害損失或許下降淨化的本錢很高。另一方面，法律者環保局或許類似的當局機構的目的能否與效力目的分歧也是一個題目，實際情形是良多時辰這種法律權釀成了法律者墮落的東西。
1.3 科斯對庇古方式的批評
科斯以為傳統的方式掩飾了題目的本質。人們普通將該題目視為甲給乙形成傷害損失，因此所要決議的是：若何禁止甲？現實上內部性題目不是一方損害另一方的單向題目，而是具有彼此性，防止對乙的傷害損失將會對甲的好處形成傷害損失。是以，真正的題目在于判定畢竟是答應甲傷害損失乙，仍是答應乙傷害損失甲？科斯以為，題目的要害在于防止較嚴重的傷害損失，即若何從社會總體本錢與福利的角度防止較嚴重的喪失。[]1
以牧平易近與農人的權力沖突為例。農人一向在某一地盤上蒔植小麥，后來有一牧平易近到其相鄰的地盤上放牛，放牛可以或許給牧平易近帶來收益，但能夠會糟踐農人的小麥，并且他們都有防止糟踐農人的小麥的方式，就是圍柵欄，只不外要支出分歧的本錢。我們可以假想牧平易近多放一頭牛時他們之間的所得與所掉有上面四種情形：
A，牧平易近：收益200元、圍柵欄本錢75元
農人：喪失100元、圍柵欄本錢50元
B，牧平易近：收益80元、圍柵欄本錢75元
農人：喪失100元、圍柵欄本錢50元
C，牧平易近：收益60元、圍柵欄本錢75元
農人：喪失100元、圍柵欄本錢50元
D，牧平易近：收益40元、圍柵欄本錢75元
農人：喪失100元、圍柵欄本錢50元
從效力角度，也就是從國度的角度看，A、B、C三種情形都應當讓牧平易近多放一頭牛，即牧平易近多放一頭牛是有用率的。只要情形D讓牧平易近多放一頭牛是有效率的。假如采取庇古稅的方式，我們應當對牧平易近征100元稅，此時只要情形A牧平易近會多放一頭牛，依然是有用率的。可是情形B和C牧平易近就不會多放一頭牛，由於牧平易近的收益小于庇古稅，此時牧平易近會賠本，感性的牧平易近不會多放一頭牛。可是我們下面說過，從效力角度看情形B和C時應當讓牧平易近多放一頭牛。所以我們說庇古稅在凡是情形下不會激發有用率的成果。
內部性是不是就必定會招致有效率的成果呢？答覆能否定的，現實上，A、B、C三種情形下的牧平易近對農人發生的內部性都是有用率的，從國度角度看都是應當激勵的。可是這種成果是不是必定會在實際中產生呢？這是我們題目的要害，我們應當讓從效力角度看應當產生的都產生。我們可以假想，假如牧平易近和農人成婚了，成了一家人，正常情形下A、B、C三種情形城市產生。現實上法令經濟學的效力概念就是把好處分立的群體當成一家人來看題目。題目在于牧平易近和農人常常不是一家人，他們步調一致，只是尋求本身的好處最年夜化，這時辰的題目就是怎么樣經由過程法令規定往完成一家人的後果。
假如法令把權力設置裝備擺設給農人，即他有權不讓牧平易近多放一頭牛，牧平易近會找農人協商給農人50至75元之間的錢讓農人來圍柵欄。假如法令把權力設置裝備擺設給牧平易近，即他有不受拘束放牧的權力，農人天然會本身圍柵欄以防止100元的喪失。假如牧平易近和農人之間協商的本錢為零，不論把權力設置裝備擺設給農人仍是牧平易近，成果都是一樣的，即牧平易近多放一頭牛，由農人來圍柵欄，是有用率的成果。這就是有名的科斯命題：在沒有買賣本錢時，不論法令怎么設置裝備擺設權力，與效力是有關的。簡言之，在沒有買賣本錢時，法令對效力是無用的。對這一命題的懂得要留意兩個題目：起首，這里所說的可有可無是指畢竟設置裝備擺設給哪一個是不主要的，可是權力的初始設置裝備擺設行動自己是主要的。科斯明白地指出：“法令系統的目的之一就是樹立清楚的權力界線，使權力可以或許在此基本上經由過程市場停止轉移與從頭組合。”[]1其次，把權力設置裝備擺設給哪一個對個別來講是主要的。從支出分派的角度來看，權力的最後分派一向是無足輕重的。
法令對效力能否無用取決于條件“買賣本錢為零”。實際中有大批的買賣本錢，例如，牧平易近怎么了解農人圍柵欄的本錢比他低呢，這里有信息本錢；其次他們坐上去會談要破費時光，并且有一個還價討價的經過歷程，由於在權力設置裝備擺設給農人時，農人在50元至75元之間究竟獲得幾多依靠于他們還價討價的戰略，他們很能夠不克不及就此告竣協定。在有買賣本錢的情形下，把權力設置裝備擺設給農人時很能夠是由牧平易近花75元來圍柵欄，這個時辰是有效率的，由於讓農人圍柵欄的本錢更低。所以，題目的要害不在于內部性，而在于買賣本錢。并不是一切的內部性都要用法令手腕來處理。依據科斯命題，假如初始的產權界定是明白的，當事人之間有關行動的本錢與收益的信息是完整的、對稱的，買賣本錢為零。那么，當事人之間經由過程協商會談，就可以使義務和收益完整外部化，完成帕累托效力。
二、科斯命題的廓清
科斯命題就是經常說的科斯定理，它是法令經濟學的基石。依照普通人的不雅念，定理意味著它是從正義獲得的并且是對的的。有各類對科斯定理對的性的非議，David De Meza提到“（科斯定理）是深入的，過分于平常瑣碎、無味的同義反復，反動性的或許過錯的，或許是一類別有效心的表述嗎？下面每一種說法都有人主意過。”[]3在我們看來這只是在一種特別情形陳說的科斯命題是定理。[]4
2.1科斯表述的科斯命題
最後提出所謂科斯命題的論文是科斯在1959年頒發的《聯邦通訊委員會》和1960年頒發的《社會本錢題目》，可是這兩篇文章對科斯命題的表述是分歧的。1980年科斯在《“社會本錢題目”的注釋》一文中再次對此停止重述。1959年的版本是：“新發明的巖穴是屬于發明巖穴的人，仍是屬于巖穴進口處的地盤一切者，或屬于巖穴頂上的地盤一切者無疑取決于財富法。可是法令只斷定誰是想取得巖穴應用權的人必需與之簽約的人。至于巖穴是用于貯躲銀行賬簿，仍是作為自然氣儲存庫，或養殖蘑菇與財富法沒有關系，而與銀行、自然氣公司、蘑菇企業為應用巖穴而付費多寡有關。”[]5 這里僅僅是對于一個事例停止判定，可以說這一判定是在一個不受拘束交流社會中有生涯經歷的人都理解的事理。接著，科斯指出這一不雅點實用于發射無線天波、排放煙霧、地盤的應用等範疇。后來科斯又經由過程“斯特吉斯訴布里奇曼案”表白了：一旦樹立了當事人的法令權力，會談一般父母總希望兒子成龍，希望兒子好好讀書，考入科舉，名列金榜，再做官，孝敬祖宗。然而，他的母親從沒想過“凡事遜就可以或許轉變法令規定法式，只需有跡象表白在會談中所破費的所需支出無益于題目的處理。從這一假定例子可以看出，“權力的界定是市場買賣的基礎條件，可是終極成果（產值最年夜化）與法令判決有關。”[]1 我們將此命題稱為產權版科斯命題。
1960年頒發的《社會本錢題目共享會議室》中，科斯再次經由過程“斯特吉斯訴布里奇曼案”和牛傷害損失谷物的實例表白：在市場買賣的本錢為零時，法院有關傷害損失義務的判決對資本的設置裝備擺設毫無影響。[]2 接著科斯又經由過程“庫克訴福布斯案”、“布賴恩特訴勒菲弗案”等闡明：經由過程市場買賣修正權力最後的符合法規限制凡是是有能夠的。當然，假如這種市場買賣是無本錢的，那么凡是會呈現這種權力的從頭設定，假設這種設定會招致產值的增添的話。[]3 我們將此命題稱為無買賣本錢版科斯命題。
科斯在評價張五常的“論新軌制經濟學”時說：“斯蒂格勒表述的‘科斯定理’同經濟學中凡是應用的命題一樣共享會議室真正的。這沒有什么令人希奇的，由於它只不外是經濟學中最有名的命題之一的利用，即在私家企業經濟中，資本往往被用于能生孩子出最低價值產物的處所。當然，這一成果（簡直總）是與資本的一切權有關的。”[]4
2.2兩個實證的科斯命題
1960年的《社會本錢題目》中指出“在市場買賣中不存在本錢的假定是很不實際的。在有買賣本錢時，符合法規權力的初始界定會對經濟軌制運轉的效力發生影響。”[]5 該命題稱為有買賣本錢版科斯命題。
所以我們凡是表述科斯命題時是兩個命題，也就是普通文獻中所說的科斯第必定理和科斯第二定理。在科斯看來，后一個定理好象是前一個定理的推論。我們究竟可否從第必定理發布第二定理呢？
我們無妨把“當買賣本錢為零時，不論法令怎么設置裝備擺設產權，私家的買賣將招致一個有用率的資本應用”簡化為“假如買賣本錢為零，那么法令對效力無用（或許說法令與效力有關）”
這里“買賣本錢為零”是“法令對效力無用”的充足前提。從“買賣本錢不為零”可否得出“法令對效力有效”呢？我們不克不及得出，只要在“買賣本錢為零”是“法令對效力無用”的需要前提時才可以得出。可是我們不克不及從“買賣本錢為零”是“法令對效力無用”的充足前提來證實“買賣本錢為零”是“法令對效力無用”的需要前提。所以我們不克不及說第二定理是第一個定理的必定成果或許推論，第一個定理并沒有暗含或許表白第二個命題的對的性。
Cooter以為，廣義上看，買賣本錢指的是一項買賣所需破費的時光和精神。有時這種本錢會很高，好比當一項買賣觸及處于分歧地址的幾個買賣介入者時。高買賣本錢會妨害市場的運轉，不然市場是會有用運轉的。狹義上看，買賣本錢就是買賣的本錢。買賣有三個步調。起首，需求尋覓買賣敵手。其次，買賣必需是在買賣兩邊之間停止的。第三，買賣完成后它還必需履行。所以買賣本錢包含：（1）搜索本錢；（2）還價討價本錢；（3）履行本錢。
2.3實證的科斯命題與規范的科斯命題之分
良多人把現實與規范混雜。波斯納是如許陳說科斯定理的：在市場買賣本錢為零的場所，法令對于權力的最後設置裝備擺設與效力有關，由於假如權力設置裝備擺設沒有用率，那么當事人將經由過程一個改正性的買賣來調劑它。由此可以得出兩個主要的推論。第一個推論是，法令在重視進步經濟效力的意義上應該盡能夠地削減買賣本錢，好比經由過程清楚地界定產權，經由過程使產權隨時可以買賣，以及經由過程為違約創設便利和有用的接濟來削減買賣本錢。科斯定理的第二個推論是，在法令即便盡了最年夜盡力而市場買賣本錢仍然很高的範疇，法令應該將產權設置裝備擺設小樹屋給對他來說價值最年夜的應用者，來模仿市場對于資本的安排。[]1
從邏輯上看，在這里顯明有一個過錯，由於波斯納說的科斯定理是實證性質的，而它的兩個推論是規范性質的。我們以為從實證的科斯定理是推不出規范的科斯定理的。波斯納居然將規范的科斯定理作為實證的科斯定理的推論。Cooter和Ulen對于實證的科斯定理講座場地和規范的科斯定理有清楚的劃分。Cooter和Ulen將波斯納的第一個推論叫做規范的科斯定理：建構法令以打消私家協商的妨礙，即光滑買舞蹈場地賣。Cooter以為的霍布斯在《利維坦》中表達了“人們很少足夠感性地在一起配合剩余的分送朋友上告竣分歧，即便是在會談沒有嚴重的妨礙時”的不雅念，從而把波斯納的第二個推論叫做規范的霍布斯定理：建構法令以最小化私家協商掉敗瑜伽場地招致的傷害損失，即改正過錯設置裝備擺設。[]2
2.4“產權版”與“無買賣本錢版”的關系
我們把1959年的版本稱為“產權版”，1960年的版本稱為“無買賣本錢版”。可是在后來的良多文獻中呈現了把這兩個版本聯合起來的版本。在《“社會本錢題目”的注釋》中科斯說：“我最後是在《聯邦通訊委員會》一文中提出了業已被回納為科斯定理的不雅點。”（即“一個新發明的巖穴……”）“我總結道：‘權力的界定是市場買賣的基礎條件，可是終極成果（增進產值最年夜化）與法令判決有關。’這是科斯定理的本質。我在《社會本錢題目》一文中以較年夜的篇幅重述了這一不雅點，說明這一成果取決于零買賣所需支出的假定。”[]3 能夠恰是由於科斯的這種表述，張五常給出的兩個版本（不變版與效力版）的科斯定理都是包括兩個條件前提。我們以為，條件前提“產權被清楚地界定”這一條件能否需要依靠于買賣本錢的界說。在科斯的文章中一向有三類主體：被告、原告和法院。他所指的買賣本錢顯然是指被告與原告之間的本錢。“為了停止市場買賣，有需要發明誰盼望停止買賣，有需要告知人們買賣的愿看和方法，以及經由過程還價討價的會談締結契約，催促契約條目的嚴厲實行，等等，這些任務經常是破費本錢的。”[]4 至多是不包含界定產權的本錢。而在張五常的買賣本錢概念中包含了法院界定權力的本錢，由於他的買賣本錢是魯濱遜經濟以外的任何本錢，買賣本錢是軌制本錢瑜伽場地。由此界說，“產權被清楚地界定”是多余的。
2.5 科斯命題與法令
法令經濟學的基石是科斯命題。科斯命題分為實證的和規范的，實證的科斯命題分為兩個，用法令人易懂得的情勢表達為：實證科斯命題1，假如買賣本錢為零，那么法令對效力無用（或許說法令與效力有關）；實際中有買賣本錢，所以有實證科斯命題2，假如買賣本錢為正，那么法令對效力有效（或許說法令與效力有關）。可以說古代法令經濟學是在實證科斯命題2基本上樹立起來的。法令是規范的，我們熟悉世界是為了更好地改革世界。法令應當如何進步效力觸及到規范的科斯命題。規范的科斯命題也有兩個，規范科斯命題1，建構法令以打消私家協商的妨礙，即光滑買賣；規范科斯命題2，建構法令以最小化私家協商掉敗招致的傷害損失，即改正過錯設置裝備擺設。這兩種方式都是為了進步效力，前者合適帕累托效力，不難被人接收；后者合適卡爾多-希克斯效力尺度。從效力角度看，后者比前者好，由於后一種方式可以打消買賣本錢，前一種方式能夠僅僅下降買賣本錢。可是在斟酌到財富權的穩固性所招致的鼓勵以及從頭設置裝備擺設權力的各種題目，例如，由立法者或許法官來界定權力對哪一方加倍主要既有信息題目也有公平性題目。所以改正過錯設置裝備擺設并非常常產生，而僅僅在社會變更時代跟著政治過程而產生。是以建構法令以打消私家協商的妨礙變得尤為主要。私家協商的妨礙就是買賣本錢，買賣本錢以何種方法存在，我們怎么下降買賣本錢是科斯式法令經濟學剖析題目的焦點。
三，科斯命題的價值
科斯命題的價值是經由過程科斯方式與庇古方式的比擬獲得的。我們了解庇古方式的單向思想和當局干涉認識。科斯的方式與庇古的方式的差別就重要表示在這兩個方個人空間面：
起首，科斯的方式特殊誇大彼此性，內部性不是一方對另一方的損害，而是彼此發生的。恰是這種視角的改變使得我們“不問可知，必需從總體的和邊沿的角講座場地度對待這一題目。”[]1庇古將負內部性稱為是“無擔任的行動”，因此是“反社會的行動”。科斯很是明白指出將負內部性稱為是“無擔任的行動”長短常對的的，可是以為這些行動一定是“反社會的行動”則是過錯的。這些行動或許是，或許不是“反社會的行動”，有需要衡量一下它所惹起的迫害和洽處。否決任何惹起迫害別人的行動才是真正的“反社會”行動。[]2恰是在這一點上我們找到了科斯方式與法令目的的鍥合點。[]3
對于法令的目的，分歧學派的不雅點確定是紛歧樣的，筆者以為作為綜符合法規理學派的代表人物博登海默的不雅點比擬中肯。博登海默許為，法令的價值有兩個：次序與公理，法令旨在創設一種公理的社會次序。次序所牽涉的是社會軌制和法令軌制的情勢構造，公理乃是法令規范和軌制性設定的內在的事務、它們對人類的影響以及它們在促進人類幸福與文明扶植方面的價值。從最為普遍的和最為普通的意義上講，公理的追蹤關心點可以被以為是一個群體的次序或一個社會的軌制能否合適于完成其基礎的目的。[]4可是公理有著一張普洛透斯似的臉，幻化無常、隨時可呈分歧外形并具有極不雷同的面孔。依照西塞羅的不雅點，公理是使得每小我取得其應得的工具的人類趨勢，在博登海默看來，賜與每小我以其應得的工具意愿乃是公理的一個主要的和廣泛有用的構成部門。[]5是“各得其所”。假如人們之間的需求正好具有互補性，這種公理不雅念會獲得一切人的贊成，那么這天然是再好不外的工作。可是，實際情形是，由于資本的稀缺性、人們對于同類“善品”的愛好以及尋求本身好處最年夜化的天性，必定發生沖突。只要在魯賓遜的世界里才沒有法令題目。假如增添一個居平易近就會有沖突，在沖突產生之時，可以采用暴力手腕，可是暴力不是好措施，由於暴力是損壞性的，甚至于暴力到極端時，我們的世界將回溯到一人世瑜伽教室界或無人世界，一種更好的、並且是迄今為止一切的人類社會都發明了的處理方式是：應用一套昭示或默示的法令規定。[]6這種規定的符合法規性在于“批准的盤算”，在分歧批准的本錢很高時，就采用大都準繩。其表示就是作為全體的“我們國民”，就是“代表最寬大國民的最基礎好處”。博登海默許為，每個社會次序都面對著分派權力、限制權己賣了當奴隸，給家人省了一頓飯。額外的收入。”力范圍、使一些權力與其他（能夠相抵觸的）權力相和諧的義務。"配合福利" 或 "配合好處"意味著在分派和行使小我權力時決不成以超出的內部界線，不然全部公民就會承受傷害損失。所以，公理應當提出如許的請求，即付與人的不受拘束、同等和平安應該在最年夜水平上與配合福利相分歧。[]1這種配合福利，就是經濟學上基于小我功效的效力概念。平易近主社會的立法準繩不會超出邊沁的功利準繩：立法者應以公共好處為目的，最年夜范圍的功利應成為他一切思慮的基本。清楚配合體的真正好處是什么，乃立法迷信任務之地點，要害是找到完成這一好處的手腕。[]2這并非只是立法的準繩，也是司法的準繩，由於，在制訂法國度，法院是立法機構的代表人。而在判例法國度，霍姆斯以為，最好的法官是把法令揣摩得最準確合適、甚至預感到社會中占安排位置群體的愿看法官，而所謂占安排位置的群體就是那些適應了汗青潮水的人們。[]3既然法令的目的是國民意志，是配合福利，立法者、法官和法學者就不克不及傾向于哪一方，即便是弱者。那種為弱者措辭，站在民眾好處措辭的法令人常常被以為是“公理”的化身，實在是偏離了他的個人工作品德。[]4
另一方面，科斯的方式凸起了法令只需求界定好權力，其他的工作由當事人經由過程買賣往處理。可以說，科斯的方式招致了在處理內部性題目時從侵權法上的義務規定到財富律例則的改變。財富律例則是假如我想應用你的財富我必需獲得你的允許，并且假如沒有你的允許我將遭到比賠還償付嚴重得多的處分。
科斯方式的這兩方面都有人誇大。Katz指出，良多人將科斯的重要訓導視為誇大彼此性的主要性。既然受益者和損害者對變亂的風險或許傷害損失都擔任任，那么兩邊都需求對預防賜與留意。是以，由國度代表受益者停止干涉并不用然是有用率的。Katz以為這一懂得有誤導性，科斯對彼此性的誇大與其對市場掉靈模子的批駁具有修辭上的聯絡接觸。他的意思是：由於兩邊行動的彼此關系比初看起來更為復雜，私家規定有能夠比公共管束在和諧當事人行動上做的更好。也就是說私家次序有能夠比公共管束在和諧當事人行動上做的更好。[]5Katz的不雅點張五常那里表示到了及至。產權版科斯教學場地命題是“權力的界定是市場買賣的基礎條件，瑜伽教室可是終極成果（產值最年夜化）與法令判決有關。”可是張五常對此的表述是分歧的：權力的界定是市場買賣必不成少的條件。張五常屢次誇大這是產權版科斯命題的焦點，是一個尺度意義上的定理。[]6 現實上這兩個命題分歧，在我們看來，產權版科斯命題是一個實證命題，而張五常想提出的現實上是一個規范命題。產權版科斯命題的焦點命題是后一部門：終極成果（產值最年夜化）與法令判決有關，而不是張五常說的前一部門。假如把張五常的命題作為實證命題對待就是一個假命題。由於權力的界定既不是市場買賣的充足前提，也不是市場買賣的需要前提。權力界定后，假如缺少對買賣的維護，市場買賣不會存在或許很少存在。依照巴澤爾的實際，權力的界定的是一個演進經過歷程，從不界定到清楚界建都是公道的，並且由于信息本錢，任何一項權力都不是完整界定的，總有沒有界定的“公共域”。[]7 但人類社會從一開端就停止市場買賣。當然我們這里并不是說權力界定沒有利益，產權界定確切可以削減買賣本錢，不會呈現扯皮景象。而是說，界定權力自己也需求本錢，在界定權力的邊沿本錢比沒有界定或許界定不清楚時的扯皮等邊沿本錢小時應當停止界定。當然這并不證偽張五常的主意：權力的界定應當是市場買賣必不成少的條件。現實上這是古典經濟學的法令基本，也是市場經濟的法令基本。現實上，從后人對科斯該命題的陳說的細心剖析看，該命題應當是：不論法令把權力界定給哪一方（但要清楚界定），終極成果（產值最年夜化）與法令判決有關。也就是說，終極成果依靠于市場的買賣。為什么張五常把科斯原初的實證命題釀成了規范命題，並且以為是一個尺度意義上的定理？這是由於產權了了的潛臺詞是古典經濟學主意的財富公有化，張五常就是其果斷的支撐者。[]1張五常這種把他主意的認識家教形狀不加證實地借“定理”恐嚇內行的做法表白新古典經濟學并非他們所標榜的那么迷信、客不雅，而是底氣缺乏。是以，我們以為，張五常版本的科斯定理不外是一種認識形狀或許是新古典經濟學的“正義”。
我們以為，Katz和張五常所誇大的產權化的主意確切可以從科斯的剖析中引申獲得，可是科斯在《社會本錢題目》一文最后一節“方式的轉變”中所誇大簡直實是彼此性的斟酌，以及由此招致的從總體上斟酌題目。“顯然，只要得年夜于掉的行動才是人們所尋求的。可是，當在步調一致停止決議計劃的條件下，對各類社會格式停止選擇時，我們必需記住，將招致某些決議計劃的改良的現行軌制的變更也會招致其他決議計劃的好轉。並且，我們必需斟酌各類社會格式的運轉本錢（非論它是市場機制仍是當局管束），以及轉成一種新軌制的本錢。在design和選擇社會格式時，我們應當斟酌總的後果。這就是我所倡導的方式的轉變。”[]2也就是筆者常常說的家長看待後代應當“手心手背都是肉”，不要重男輕女或許重女輕男，可是感性的家長會從家庭好處最年夜化來分派資本。[]3
四、科斯命題的博弈特征與實效主義法學
4.1從買賣本錢到博弈平衡
庇古看題目的視角是單向的，沒有買賣本錢題目，也不需求用博弈方式。自科斯以來的法令經濟學與庇古傳統的最年夜差別就是彼此性的斟酌，彼此性的斟酌招致我們從集團角度、國度角度斟酌題目。彼此性視角的改變意味著我們在立法或許司法判決時要斟酌法令關系所觸及的一切主體，這些主體是感性的，他們之間的行動表示為戰略行動。可以說買賣本錢重要來自于戰略行動，假如多主體是心無旁系的一家人，買賣本錢就不存在或許很少。研討戰略行動的學科就是博弈論。
知足下列四個基礎特征的事務都是博弈論的對象：1，群體性，只需不是魯濱遜的世界；2，互動性，工作的終極成果取決于一切人的舉動；3，戰略性，每小我都熟悉到并斟酌到這種彼此依靠性；4，感性，所以每小我選擇舉動的時辰要針對敵手的能夠舉動而選擇一個最優對策。我們了解社會迷信的題目基礎知足這些前提，這決議了博弈論利用的普遍性。博弈論是研討人與人之間彼此算計及其平衡的迷信，博弈平衡是兩個或多個個別彼此感化且每個個別的決議計劃取決于他對其他個別行動的猜測所構成的平衡狀況。
法令是觸及到多主體之間的關系的。在法令關系中，任何一方當事人的舉動選擇，既要遭到本身原因的影響，也要遭到其他當事人行動的影響。所以將法令規定下行動人之間的行動互動回結為戰略行動是天然公道的。張五常界說買賣本錢如下：狹義而言，買賣本錢是指那些在魯賓遜一人世界的經濟中不克不及想象的一切本錢，在一人世界里，沒有產權，也沒有買賣，沒有任何情勢的經濟組織。該界說捉住了買賣本錢概念的焦點部門：買賣本錢產生的條件是人們的好處不合。從實際上說，博弈論可以用于任何多主體之間的戰略行動，當所觸及的人數良多時，博弈平衡就趨近于普通平衡，博弈論是比傳統微不雅經濟學的普通平衡更普適的方式。[]4實行上，鑒于博弈平衡的完成依靠于博弈構造要成為博弈者的配合常識，在無限感性的情形下對跨越三個博弈者的博弈來說是艱苦的，真正有效的是剖析兩個主體的戰略行動。法令關系所觸及的主體常常是兩個，由于法令的這一特色，我們可以說博弈論生成就是用來剖析法令的。
4.2法令博弈方式的上風
博弈論的上風使得它在法令的剖析上具有更多上風，法令的博弈方式正在成為法令經濟學的主導剖析范式。[]1
起首，買賣本錢是法令經濟學的焦點，可以或許使買賣本錢最小化的法令就是最好的法令。科斯買賣本錢概念的內涵并不斷定，任何景象（特殊是那些難以說明的景象）都可以籠統地回結為買賣本錢所致。博弈論進一個步驟將研討重點放在戰略本錢和信息本錢上。現實上信息不完整和對策行動是我們迄今所提醒的買賣本錢最重要起源，博弈論將這兩種買賣本錢的天生源泉聯合在一路，經由過程數學東西的應用使剖析加倍周密和更具可操縱性，由於，在經濟學中的，可操縱的本錢概念是機遇本錢。在科斯的正買賣本錢的世界里，分歧買賣方法之間的彼此替換很主要，應當選擇買賣本錢較低的買賣方法。分歧買賣方法之間的彼此替換，從小我或經濟個別角度看，就是在與別人來往時對分歧行動方法或分歧戰略的選擇。好處對峙的人1對1教學與人之間戰略題目是博弈論研討的內在的事務，是以博弈論生成就是法令經濟學的數學化方式。替換是分歧買賣方法之間的替換，是人的行動方法或戰略之間的替換，由于分歧買賣方法的買賣私密空間本錢是分歧的，法令軌制在選擇最低買賣本錢的買賣方法中施展主要感化。
其次，法令博弈論衝破了市場本位。科斯盡管誇大軌制選擇的尺度是買賣本錢的鉅細，可是在基礎不雅念上，他們仍然保持“市場本位”，以為自愿買賣是完成效力的最佳道路，即便在“市場掉靈”的周遭的狀況下也不克不及就此以為當局干涉就是比市場更好的選擇。波斯納的剖析更是凸起了“市場本位”，以為“財富最年夜化”是法令及其運動的重要價值尋求。可是這種“市場至上”不雅念和以市場價錢的普通平衡狀況為尺度來查驗一切軌制設定的做法遭到了激烈的批駁。以一種特定軌制的尺度來說明其他軌制和作為其他軌制的改造尺度，顯然是一種削足適履的做法。博弈論側重誇大行動手腕對尋求目標的順應性，是一種情勢感性。在博弈剖析中可以沒有先驗的價值判定。并且博弈平衡的告竣有賴于介入人的價值判定，在存在多重平衡的狀況下，價值判定的分歧可以招致分歧的平衡。是以判定軌制能否有用的尺度紛歧定限于效力，也可所以效力之外的其他價值尋求，如公正等。[]2只需軌制能使介入人的行動在尋求價值目的的經過歷程中堅持了內涵分歧的功效（或預期功效）最年夜化，該軌制就是有用的，不用保持市場本位。
最后，博弈論在保持本位主義方式論的基本上，包括進了全體主義的原因。本位主義方式論和全體主義方式論一向是主流經濟學和以軌制學派為代表的非主流經濟學的嚴重分岐之一。軌制學派以為主流經濟學的剖析是形而上學，不符合現實，只剖析了人類行動的東西性，沒有剖析其禮俗性。他們誇大影響經濟剖析行動決議計劃的原因是多元的，應該用全體主義的剖析方式來研討人類的行動形式。軌制學派的批駁和主流經濟學在非市場軌制剖析上碰到的艱苦，證實了全體剖析的公道性。但若何和諧二者一直是個困難。博弈論在保持本位主義的基本上勝利地引進了全體剖析的原因。博弈剖析是從本位主義動身的，小我功效最年夜化是剖析的出發點，并且平衡的告竣也是小我最年夜化行動的組合。可是博弈論中介入人的最年夜化行動是一切介入人最年夜化行動的函數，小我的函數中包括了全體的舞蹈場地影響。終極平衡成果的天生也是全部介入人配合博弈的成果，而不是單個最年夜化行動的成果。并且軌制和風氣習氣可以作為博弈論框架組成對個別行動選擇的束縛。是以軌制學派所誇大部門地包括進博弈剖析框架中，完成本位主義方式論與全體主義方式論的初步融會。
4.3納什平衡與自我強迫性
法令博弈論的剖析東西是納什平衡。納什平衡的淺顯界說是：納什平衡是一種戰略組合，給定敵手的戰略，每個介入人選擇本身的最優戰略。納什平衡的主要性來自于此中每個博弈者的戰略都是針對其他博弈者戰略或戰略組合的最佳對策。納什平衡是以戰略之間的絕對好壞關系，而不是盡對好壞關系為基本的，這恰是戰略互動決議計劃的特色。博弈者的最年夜目的都是完成本身的最年夜得益，可是在具有戰略和好處彼此依存性的博弈題目中，各個博弈者的得益既取決于本身選擇的戰略，還與其他博弈者選擇的戰略有關，是以博弈者在決議計劃時必需斟酌其他博弈者的存在和戰略選擇。經由過程先找出本身針對其他博弈者每種戰略或戰略組合（對多人博弈）的最佳對策，即本身的可選戰略中與其他博弈者的戰略或戰略組合共同，給本身帶來最年夜得益的戰略，然后在此基本上，經由過程對其他博弈者戰略選擇的判定，包含對其他博弈者對本身戰略判定的判定等，猜測博弈的能夠成果和斷定本身的最優戰略。
納什平衡利用的普遍性在于納什平衡的廣泛性。納什定理提醒：“每一個無限博弈（無限個博弈者和每一個博弈者僅有無限個戰略）都至多有一個納什平衡（包括混雜戰略納什平衡）”。盡管納什平衡的存在性依然限制在無限博弈，可是實際中的博弈都是可以看成無限博弈來處理。如許納什平衡的存在就是廣泛的。納什平衡的廣泛存在性是納什平衡概念最主要的性質。其他類型博弈的焦點平衡概念，如子博弈完善納什平衡、貝葉斯納什平衡和子博弈完善貝“這是事實，媽媽。”裴毅苦笑一聲。葉斯納什平衡自己會議室出租都是納什平衡。靜態博弈中由于觸及到時光性，我們要斟酌可托性題目。可托性概念回結為題目“要挾或許許諾是可托的嗎？”在博弈論中一個要挾或許許諾僅僅當該博弈者在恰當時光將實在現時合適他本身的好處時才是可托的。假定博弈者是感性的，并且這是博弈者的配合常識，那么揣度博弈者只信任可托要挾或許許諾是公道的。這意味著不成信要挾或許許諾不會對其他博弈者的行動發生影響。
納什平衡之所以在實際中有用則是由於它與分歧猜測性質的等價性。納什平衡的分歧猜測性在于，假如一切博弈方都猜測一個特定的博弈成果會呈現，那么一切的博弈方都不會應用該猜測或許這種猜測才能來選擇與猜測成果紛歧致的戰略，即沒有哪個博弈方有偏離這個猜測成果的愿看，是以這個猜測成果終極就真會成為博弈的成果。“分歧”的意義在于各博弈方的現實小樹屋行動選擇與他們的猜測分歧。分歧猜測性在博弈剖析中主要的緣由，重要在于一個博弈方在博弈中所作猜測的內在的事務包含他本身的選擇，是以博弈方有能夠會應用猜測轉變本身的選擇，而具有分歧猜測性質的博弈剖析概念就能防止如許的牴觸，從而是穩固的和自我實行、自我強迫的，響應選擇也才是真正可猜測的。納什平衡是一種僵局，其他介入人的戰略必定，沒有任何人有積極性偏離這種平衡的局勢。給定他人遵照協定的情形下，沒有人有積極性偏離協定規則的本身的行動規定。
我們對納什平衡利用的普遍性和有用性不克不及過火夸年夜，盡管納什平衡很是主要，但不是說學到了這種剖析方式你就能猜測一切博弈的成果（人類社會人與人之間的關系就是博弈）。納什平衡剖析僅僅包管有個別感性的智強人的博弈成果是獨一純戰略納什平衡時的猜測。現實情形是納什平衡剖析并不克不及包管對一切博弈的成果都作出正確的猜測。實際中的博弈能夠是上面三種情形之一：1，有很多博弈不存在純戰略納什平衡；2，有些博弈是多重納什平衡；3，博弈方能夠是所有人全體感性或無限感性。此時納什交流平衡剖析就不是盡對有用的。對這些題目有分歧水平的處理，例如，試驗經濟學和行動經濟學的結果為尋覓無限感性時的博弈平衡供給了支撐。一些新的平衡概念，例如，帕累托下策平衡、風險下策平衡、聚點平衡和相干平衡等為多重納什平衡時的決議計劃找到了標的目的。
4.4法令、立法與博弈
哈耶克對法令和立法作出了區分。法令（law）是內生于社會生涯的廣泛規定，來自小我之間一起配合互利逐步演變而成，基于經歷，獲得廣泛和自發的認同。以法令為基本的是演進感性主義。賴以構成的是自生自覺的次序、外部次序、外部規定。立法（Legislation）指國度機關經由過程沉思熟慮制訂的強加給社會的規定，往往用來完成某個目的，創制某種可欲的次序。哈耶克以為以立法為主導的是建構感性主義，是一種“天然的次序”、內部次序或內部規定，不該該大批立法和修正立法。依照軌制經濟學的不雅點，法令軌制是持久博弈所選擇的平衡成果。埃里克森的《無需法令的次序（鄰居若何處理膠葛）》中對平易近間法的說明框架就是博弈論。該書的主題是“法令制訂者假如對那些增進非正式一起配合的社會前提缺少眼光，他們就能夠培養一個法令更多但次序更少的世界。”艾里克·波斯納的《法令與社會規范》的不雅點也附近。這給法令的博弈方式僅僅說明法令的印象，似乎法令的博弈方式是消極的、守舊的。我國事制訂法國度，立法的意義又安在呢？
青木昌彥提出“博弈內生規定”實際：軌制既是博弈規定，也是博弈平衡（即博弈成果）。[]1從防止“無限發展”的詰問角度看，這一實際是公道的。但迷信上有用的方式是把全體切割成部門后研討部門。我們以為，在立法和法令題目上，將博弈規定當作是立法者、政治家和經濟學家制訂的，是有興趣識地design的成果。從哈耶克對法令和立法的區分就可以正確說：法令是博弈的成果，立法是博弈的規定。從法令經濟學看，即便一個博弈開端前有一些法令規定，但假如介入人穩固的舉動選擇形式與這些規定紛歧致，那么，它們就不克不及被當做是一種軌制。例如，即便當局經由過程法令明文制止某些商品的入口，但假如經由過程行賄海關官員而躲避該法令的景象很是廣泛，則法令形同虛設，那么，將行賄而不是有效的法令視為一種軌制或許更為適合。即有用的舞蹈場地規定才是軌制。平易近間法、風俗法或所謂“真正的法令”從社會學意義上誇大現實後果，也就是有用性題目。平易近間法之所所以有用的是由於它是博弈的成果，是一種平衡狀況。可是立法能夠不知足平衡狀況，有效的立法、或許說招致廣泛有用守法的立法確切會招致“法則滋彰，響馬多有”的局勢。我們要使得立法有用就要使得該立法作為博弈規定處于平衡狀況。
法令博弈論既研討實證題目也研討規范題目，實證剖析觸及說明和猜測。規范剖析觸及研討應當若何，不只觸及到分歧的政策選擇，並且還包含特定政策選擇的design。法令是一種規范系統，是一種“盡對號令”，法令作為一種規定系統，試圖規范和改革人，但立法者必需了解實際中的人的交流行動形式，不然改革是有效的，甚至于與原初目的各走各路。從博弈論看博弈能夠有三種形狀的平衡：1，只要一種平衡，並且這種平衡是帕累托效力的，此時“存在的就是公道的”，僅僅將法令上升為立法。2，只要一種平衡，但這種平衡是有效率的，經由過程立法轉變這種平衡，使新的平衡是帕累托改良。立法可以轉變博弈，包含當事人的選擇空間，收益函數，從而轉變博弈的平衡成果。3，多重平衡，經由過程立法完成最有用率或最為公平的平衡。
4.5法令博弈論使法令實效主義能夠
4.5.1實效主義（Pragmaticism）與適用主義（Pragmatism）
實效主義譯自于Pragmaticism。 我們了解Pragmatism是適用主義，這一差別起首由Charles Sanders Peirce在《適用主義是什么》一文中差別他的哲學與被濫用的適用主義的分歧。現實上，Peirce最後是用Pragmatism來表達他的哲學的，“但在今朝，跟著這個用語廣泛見諸于報刊，它已遭到了在文字花招中那種無可幸免的您意曲解。英國人對這個詞盡其譏諷之能事，按他們的見解，選擇這個詞是典範的用詞不妥，由於，該詞所表達的剛好是它本應排擠的涵義。今朝，拿這個詞來開美國哲學的打趣已成了英國人的一種風氣習氣。目擊本身生出來的‘孩子’被人們這般肆意濫用，我別無他法，只好與他吻別，撒手讓他迫尋本身的好運。而為了簡要表述我的學說的底本界說，請答應我宣布一個新的稱號‘實效主義’（Pragmaticism）的出生，它丑陋異常，足可免遭綁架。”“一種學說的稱號將像凡是那樣以-ism開頭，而-icism則將表現對某一學說最果斷的支撐。”盡管這般，后人仍是沒有記住Pragmaticism。[]1
現實上，Peirce最後取名Pragmatism時就曾經考慮半天。“我把這種學說定名為"適用主舞蹈教室義"（Pragmatism）。一些友人盼望我名之為"實行主義"（Practicism或Practicalism）。可是，“對于像我如許從康德那里進修哲學并習氣于以康德學說的術語來思慮的人來說，‘實行’（Praktisch）和‘適用’（Pragmatisch）之間可謂差之千里，盡年夜大都對哲學感愛好的試驗迷信家也持有異樣的見解。[]2‘實行’實用于如許的思惟範疇，在那里試驗迷信家的思惟最基礎無法為本身樹立堅實的基本，而‘適用’則表達了與人類的特定目標的聯絡接觸。這種極新的實際的最為惹人注視的特征恰是在于它對于實際熟悉與感性目標之間不成朋分的聯絡接觸簡直認。恰是這種斟酌決議了我對"適用主義"這個稱號的偏心。”
我的基礎立場是回回Peirce傳統：一個概念，亦即一個詞或此外表達式的感性意義，完整在于它與生涯行動的可假想的聯絡接觸，如許，由于任何發生于試驗的工具都顯明地與行動有著直接的聯絡接觸，當我們可以或許準確地界說一個概念的確定和否認所包括的一切可假想的試驗景象，則我們也就獲得了該概念的完全界說，這個概念中也就再沒有其他意義。Peirce現在僅僅將概念的意義回于其所發生的后果與舉動，在《如何使我們的不雅念清楚》中提出“清楚化準繩”，也就是皮爾士所稱為的實效主義準繩：“斟酌你的概念的對象能夠有些什么樣的可想象的具有現實意義的後果，如許，你關于那些後果的概念就是你關于這個對象的概念的所有的。”當然我們此刻可以年夜年夜地拓展Peirce哲學的實用范圍。誇大後果以及與人類行動的聯絡接觸不只僅在于概念，也實用于命題、實際與軌制。Peirce曾經將命題的意義回為其所招致的後果。“每個命題的感性意義存在于未來。何故這般？命題的意義自己便是一個命題，確切，它無非就是以它為其意義的阿誰命題自己，亦便是原命題的翻譯（translation）。可是，一個命題可以有多種翻譯，那么，究競應把哪一種看作是該命題的意義呢？在實效主義者看來，它應是使該命題對人類行動有現實功效的那種翻譯，並且，這種感化不該局限于這些或那些特定景況，也不該局限于一小我的這種或那種意圖，相反，它必需在任何情形下，對于任何目標都能最直接地感化于人的自我把持。這就是實效主義者把意義置于將來之中的來由，只要將來的行動才是自我把持所能安排的行動。為了使包括原命題意義的那種翻譯實用于與原命題相干的一切情形和一切目標，這種翻譯必需對原命題本質上所預言了的一切試驗景象停止描寫。由於，一種試驗景象不外就是命題所判斷的如下一種現實：必定品種的感化將會發生必定品種的試驗成果；而能影響人類行動的恰是這種試驗成果。無疑，某些穩固不變的不雅念對人的影響能夠日益加強，不外，這只是由於某些試驗性的經歷使他更明白地認識到這一不雅念的真諦性。每當人有目標地運動時，他老是在某種對試驗景象的信心的安排下停止運動的。是以，一命題所包含的試驗景象的總和便組成了它與人類行動的所有的聯絡接觸。”
Peirce哲學的起源是他作為試驗迷信家的思想方法。“試驗迷信家老是以試驗室中的思想方法來思慮一切題目，也就是將一切題目作為試驗題目來思慮。”對于一個一個典範的也不是外人。不過他真的是娶媳婦，娶媳婦入屋，以後家裡還會多一個人——他想了想，轉頭看向走在路上的兩個丫鬟花婚的試驗迷信家來說，“不論你做出何種結論，他城市如許來懂得它： ‘假如你如許或那樣停止試驗，就會發生這種或那種經歷；’不然，他就以為你所說的全有意義。”正由於此，胡適以為譯為“實驗主義”為好，實驗自己作為一種方式當然主要，但更主要的在于實驗發生的后果能否有利于人類的保存與成長。鄧小平說“實行是查驗真諦的獨一尺度”,胡適說“實驗是查家教驗真諦的獨一尺家教度”，都混雜了手腕與目標，他們的真正的意思是“實效是查驗真諦的獨一尺度”。
在筆者看來實效主義與適用主義的差別并不是象皮爾士所傳播鼓吹的那么年夜，普通情形下，我們都把實效主義、徹底經歷主義、東西主義和人本主義放在適用主義的口袋里面，現實上這些稱號只不外表達了適用主義哲學的分歧方面。本文之所以叫做法令實效主義，有兩個方面的原由。起首是基于法令發生的後果的誇大，而正好法令博弈論包管了實在現機制。其次，適用主義確切被人們俗氣化了，好象是“有奶就是娘”，短視主義、初級興趣或許相似這般的稱號的代名詞，中國的適用主義也確切是如許。實效主義的安身點是一切思惟和軌制都是辦事于人，不關懷來源根基只關懷後果，對曩昔和此刻的追蹤關心是為了將來。實效主義的精華表示在三個方面：以報酬本的經歷主義、器重後果和將來主義。
4.5.2以報酬本的經歷主義
年夜多經院派哲學家以為適用主義過于世俗化，缺少思辯性，稱不上哲學，但這恰是實效主義對哲學具有全新見解的成果。皮爾士以為，實效主義提醒，本體論形而上學的所有的命題假如不是有意義的空話（在這類學說中，一個詞界說別的一個詞，前者自己又被其他一些詞所界說，但一直達不到真正的概念），就是實足荒謬的工具。是以，當一切這些廢料被肅清后，留給哲學的即是一系列可以用真正迷信的察看方式停止研討的題目——這些迷信的真諦不用經過那些無停止的曲解和爭辯便能到達。這些曲解和爭辯使最嚴謹的實證迷信成了懶惰文人的純潔的消遣和游戲。懶漢的快活是這種游戲的目標，而啃書本則是其方式。就此而言，實效主義是一種近實證主義（prope-positivism）。[]1實效主義者以為傳統哲學割裂主體客體、精力物資，把底本不應分的工具離開，然后又來侈談彌合，純屬荒誕。適用主義要超出傳統哲學的全部框架，從最基礎上撤消這類無謂之爭，謝絕非此即彼的選擇，謝絕采納此中任何一種，完整另辟門路，從全新的角度來首創哲學。那就是將哲學與人類行動和生涯經歷直接相聯，把哲學從哲學家的題目變為摸索處理人的題目。其"適用"（Pragmatism）的原初涵義就是指與人類的特定目標的聯絡接觸。實效主義追蹤關心的是人作為生物體的運動，并且將研討天然迷信的試驗方式利用到社會迷信，按照迷信形式來結構哲學，以便領導社會實行。他們從頭斷定哲學的目標是為人，以報酬本，只要人才是哲學的中間。哲學也不只僅是若何熟悉世界的題目，而是要對人有適用價值，給人以聰明，輔助人學會若何敷衍周遭的狀況、改革周遭的狀況，獲得勝利。詹姆斯說，哲學的重心必需轉變它的地位，恢復人世事務的權力。真諦的證明經過歷程就是知足人的需求，完成人的目標的經過歷程。實效主義撤消唯心唯物之爭的不雅點被以為是哲學史上的一次反動，哲學的題目此刻是人的題目了，人不只是熟悉的主體，更是活生生的舉動主體。人是中間，價值的終極判定在于能否有利于人，能否讓人滿足。每當人有目標地運動時，他老是在某種對試驗景象的信心的安排瑜伽場地下停止運動的。是以，一命題所包含的試驗景象的總和便組成了它與人類行動的所有的聯絡接觸。[]2
是以，在實效主義者看來，命題、思惟和社會軌制等等一切都不外是人敷衍周遭的狀況的東西，用以解脫迷惑，樹立信心和舉動習氣。皮爾斯以為思惟的獨一意義就在于它所惹起的舉動和發生的後果。實際是可以依靠的東西，而不是謎語的謎底。適用主義將真諦視為思惟的一種，所以真諦也是東西，但必需是有用用的東西。皮爾斯以為，真就是信，就是使人解脫猜忌的狀況。一個概念的主要意義在于：它的真可以或許對或人發生詳細的差異。人生來就繼續了一年夜堆不成解脫的常識，顛末屢次查驗，人們從實行中判定思惟不雅念的真偽。真諦與錯誤的分歧在于：依照真諦舉動，人能到達目標地而不迷路。詹姆斯說，一個概念“只需能證實對人生有任何後果，它就有必定意義；只需這意義是實用的，它就有必定真諦”。[]3一切實際與軌制都是東西性的，是順應其實的精力方法。適用主義這個詞來自希臘文“舉動”一詞，意即經由過程實行的後果來說明不雅念的方式，思惟是人敷衍周遭的狀況的東西，思惟由它在現實舉動或操縱中發生的后果來斷定其真偽。所以法令，作為一種主要的社會軌制，應當以人類需求為目的的。
4.5.3著眼于將來
在皮爾士看來，每個命題的感性意義存在于未來。命題的意義自己便是一個命題，確切，它無非就是以它為其意義的阿誰命題自己，亦便是原命題的翻譯（translation）。可是，一個命題可以有多種翻譯，那么，究競應把哪一種看作是該命題的意義呢？在實效主義者看來，它應是使該命題對人類行動有現實功效的那種翻譯，並且，這種感化不該局限于這些或那些特定景況，也不該局限于一小我的這種或那種意圖，相反，它必需在任何情形下，對于任何目標都能最直接地感化于人的自我把持。這就是實效主義者把意義置于將來之中的來由，只要將來的行動才是自我把持所能安排的行動。……任何真命題所斷言的工具都是其實的，這意思是指，它所判斷的工具不依靠你或離婚後，她可憐的女兒將來會做什麼？我對它的見解。舞蹈教室假定這個命題是一關于未來的廣泛前提命題，它就是一個可以用來現實影響人類行動的其實的普通之物。這就是實效主義所說的每個概念的感性涵義。……當一個試驗迷信家談及景象時，他所指的并非是在僵逝世的曩昔曾產生在哪小我身上的某一事務，而是指：任何人，只需他知足了某些前提，則某一特定事務必將對他呈現。所謂景象就是指，當一個試驗迷信家依照本身腦筋中所假想好的打算而舉動時，某種（猜想的）工作就會產生。[]1
法令經濟學著眼將來的認識與實效主義有著驚人的分歧性。張三被粗枝大葉的獵手李四打中。當事人和其代表lawyer 所感愛好的獨一題目，就是能否要將損害本錢從張三轉向李四，張三接收傷害損失賠還償付能否“公平”或“公道”。張三的lawyer 將會主意，張三獲得傷害損失賠還償付是公平的，由於李四有錯誤而張三并無錯誤。李四的lawyer 能夠會主意，張三也有過掉，所以由張三本身承當其喪失是公平的。法官和陪審團所要斟酌的題目，當然，起首是定份止爭，可是他們還要斟酌案件的判決將對將來發生影響，其緣由是判決樹立或確認了作為人們從事風險運動指南的規定。判決像一種正告，假如有人依然以此種方法從事此種行動而產生了損害變亂，他將付出判決所規則的傷害損失賠還償付（或許假如他是受益者時就不克不及獲得傷害損失賠還償付）。由此，經由過程轉變當事人所面對的影子價錢，這種正告可以影響他們的行動，從而影響變亂本錢。假如，法官以這種方法斟酌題目，他就與經濟學家類似。經濟學家對受益人及其lawyer 關懷的題目不感愛好：誰應該承當此次變亂的本錢？對經濟學家而言，變亂已成定局，是沉淀本錢。經濟學家感愛好的是預防將來變亂、下降變亂總量和變亂預防本錢。但訴訟當事人卻對將來盡不感愛好，他們所關懷的僅限于曩昔變亂的經濟后果。經濟學家所要做的只是，構建并驗證一些人類行動的模子，目標在于猜測和在適當的時辰把持這種行動。他作出決議的基本不是沉淀本錢，那些都曾經曩昔了（“不要為灑了的牛奶而嗚咽”）而是其他依然開放的舉動過程能夠消耗的本錢和能夠獲取的收益。[]2
在通俗法國度，由于法官的法令裁建都將成為先例，法官必需斟酌到分歧的裁定對從事下述運動的人們的將來行動能夠發生的影響，這些運動所發生的變亂與他所面對的案件所發生的變亂是一樣的。例如，假如判決以原告盡管有過掉但不該受處分為來由而判決其“勝訴”，那么該判決將鼓勵其他異樣的人往從事忽視年夜意的行動，而這是一種本錢昂揚的行動。所以，一旦這種參照框架由此擴大到案件的直接當事人以外，公平和公道就比其在被告和原告之間具有更普遍的涵義。這個題目釀成了什么是由一類行動所惹起的公平和公道，假如我們不斟酌分歧的規定對變亂產生率和變亂預防本錢發生的影響，這個題目就不會獲得妥當的處理。所以，法令經過歷程和事前研討方式終極沒有過年夜的不合。[]3波斯納誇大，要測度法令說明以及其他法令提議能否成立，最好是查驗一下它們在現實世界的后果，可是，法令中有一種向后看而不是向前看的偏向，總想發明實質，而不是往擁抱經歷的涌流。人們最不清楚的就是法令的后果。[]4法令的價值終極必需依照它在完成其目的方面的勝利來評價，而不純潔以它的情勢的法令構造來判定。[]5在制訂法國度，法令規范的猜測效能和指引效能有異樣的感化。
分派尺度是事后尺度，效力尺度是事前尺度。盡管法令的履行在事后，但制訂法令的目標在事前，也就是說，法令的重要目的是經由過程供給一種鼓勵機制，引誘當事人事前采取從社會角度看最優的舉動。當事前的效力與事后的分派產生沖突時，事后尺度應當遵從事前尺度。[]1可以說，傳統法學的分派公理和和法令經濟學的效力之間的差別就在這里。張仲景以為，上治療未病之病，下治療已病之病。我們可以說，法令經濟學是上醫，而傳統法學是下醫。
既然法令代表的是國度的意志，是代表國民的，它的後果在于可否促進國民的好處，而不是毫無確實內在的公理不雅念。在法令實效主義看來，沒有先后、強弱，有的只是可否增進國民好處的增加，所以法令一定是一種成長的目光。傳統的侵權法實際，也就是庇古的侵權實際，誰傷害損失，誰賠還償付；傷害損失多年夜，賠還償付幾多，請求恢回復復興狀。這是一種守舊的、靜態的侵權不雅。在實際社會中，由于資本的稀缺性，社會在產生變更，生齒在推陳出新。侵權老是在產生，只不外在于哪些是直接的或直接的，哪些是答應的或不答應的。法令作為完成經濟最年夜化或政治最年夜化的手腕，在實行經過歷程中并非老是否決損害的。例如新企業介入競爭，對原有企業的利潤就是一個傷害損失，我們只不外是瑜伽場地看到了競爭對“趙管家，送客，跟門房說，姓熹的，不准踏入我蘭家的大門。”藍夫人氣呼呼的跟了上去。于全部社會的效力。沒有哪個國度制止有淨化的工場的創辦，我們了解淨化對四周的居平易近形成了損害。在法教學令經濟學看來，損害是彼此的，禁止也是彼此的。禁止張三的行動以防止對李四的損害反過去對張三是一種傷害損失，傳統的邏輯只不外是機會先受權準繩，它并不使不移至理的，只不外是侵權準繩的簡略化罷了。假如先在者對權力的估價較低，侵進者可以經由過程自愿買賣到達帕累托效力。可是有時由于買賣本錢過年夜使得這種對兩邊有利的買賣不成能完成。從社會的角度看，侵權者的侵權能夠帶來全部社會狀態的改良，我們在處置有妨礙后果的行動時所面對的題目，并不是簡略地限制那些義務者。必需決議的是，避免妨礙的收益能否年夜于作為結束發生該傷害損失行動的成果而在其他方面遭遇的喪失。在由法令軌制調劑權力需求本錢的世界上，法院在有關妨礙的案件中，現實上做的是有關經濟題目的判決，并決議各類資本若何應用。[]2科斯說“假如制止排放煙霧，倫敦到明天依然是一個小山村。”
4.5.4後果是最主要的
皮爾斯以一位試驗迷信家的成分表達了實效主義的思想方法：不論你做出何種結論，他城市如許來懂得它："假如你如許或那樣停止試驗，就會發生這種或那種經歷"；不然，他就以為你所說的全有意義。試驗者就是經由過程這種選擇行動來擇取必定的可分辨的對象以停止操縱。接上去，試驗者借助內部的（或準內部的）舉動來轉變這些對象；而后，則是試驗者察看到世界對他的運動所做出的反映；最后是試驗者從該試驗中獲取教益。盡管試驗事務的兩個重要成分是舉動和反映，試驗實質的同一倒是在于其目的和打算。……所謂景象就是指，當一個試驗迷信家依照本身腦筋中所假想好的打算而舉動時，某種（猜想的）工作就會產生。[]3
在皮爾士看來，思想是樹立在對真正的事物的操縱的基本上的，而不是空泛的詞匯和空想的組合。實效主義者們將後果看得重于實際。他們以為一切的迷信實際都不外是人的東西，用來調劑人與周遭的狀況的關系。真諦也只是便利簡略的東西，它是社會實行中人們所配合同意和信賴的不雅念，它是靠了根據它舉動所發生的後果而成為真諦的。與其他由人所發明的實際一樣，真諦不外是一種假定，它能否合適現實必需經由過程舉動的後果來查驗。
法令的博弈方式真正使法令實效主義（Legal Pragmaticism）成為能夠。 “適用主義的方式…這種立場不是往看最先的事物、準繩、范疇和假定是必須的工具，而是往看最后的事物、收獲、後果和現實。”[]1實效主義法學不是看仁慈的立法目標，而是見解律完成的后果能否合適其目標。我們不要僅僅看立法的美妙愿看，而要看實行后的成果。
我們要想樹立或許變革一種法令軌制，我們起首要剖析其所安身的實際基本，為什么要樹立或許變革？其目的是什么？更主要的是立法目標和實行后的成果會不會分歧？假如一個立法目的共享會議室不組成納什平衡，它就不成能主動實行，由於至多有一小我會違反該立法，不知足納什平衡請求的立法是沒有興趣義的，這是納什平衡的立法意義。我們要斟酌法令軌制所觸及的盡能夠多的好處主體，剖析在新軌制下的好處主體博弈的平衡，只要在此基本上才會制定出有用的法令。中國的實際情形是，大批立法被躲避，立法只是正式規定，別的還有一套潛規定，真正有用的是潛規定，由於它是好處主體博弈的成果。將博弈論方式引進到法令剖析中是積極的，它不只僅在于說明法令，更主要的在立法上很有價值；立法是博弈規定，當它有用時也是博弈的成果。只要當立法到達納什平衡，立法才是有用的，自我實行的。
有了法令博弈論，我們可以經由過程法令有用地成績美妙將來！