內在的事務撮要：行政機關對有關行政行動的復議權系基于其所具有的引導權。以縣級以上處所當局為行政復議機關表現了憲法和組織法的請求，有利于完成當局的同一引導。我國已有較多對行政的監視軌制，包含既可以糾錯也可以懲戒的層級監視軌制。以監視行政為直接目標和效能的軌制也可以直接化解膠葛，但監視行政或處置膠葛作為直接目標或效能則不克不及完整兼容于一個軌制。行政復議的直接目標和效能不該design為層級監視包養網 軌制而應該作為一種膠葛處理軌制，行政復議機關不該當以監視和保證依法行政為職責而應該以化解膠葛和行政接濟為職責。層級監視應該作為行政復議的直接目標，并外行政復議法式之外施展效能。行政復議機關不作為行政訴訟的原告，并非由於復經過議定定的保持或轉變，而是由於行政復議的膠葛化解效能或行政復議機關所承當的膠葛處置職責，更是由於膠葛處置法式的中立性和交涉性等準司法化改革。
關 鍵 詞：行政復議 層級監視 準司法法式 原告
2020年11月24日，司法部發布了《中華國民共和國行政復議法(修訂)》(征求看法稿)(以下簡稱《行政復議法看法稿》)。此中，惹人注視的修正為第1條，增添規則了“施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化”；第10條規則行政復議機關將不再作為行政訴訟的原告；第30條明白除還有規則外，縣級以上處所當局同一管轄行政復議案件等。這些規則彼此間具有內涵的法令邏輯。行政復議案件由哪個行政機關管轄，取決于行政機關的引導體系體例。管轄行政復議案件的行政機關即為行政復議機關。究竟應將其定位為基于引導權的監視者，仍是定位為一種中立的膠葛處置者，抑或將它定位為兼具兩種目標和效能，這都應該找到響應簡直定尺度。只要在此基本上，才幹明白它究竟應該若何對本身的行動擔任，便是否應該作原告。異樣，借助梳理上述法令邏輯，我們才幹感性地答覆《行政復議法看法稿》的上述修正可否成立。為此，本文擬從行政組織的引導體系體例，對行政的監視軌制結構，以及膠葛處置的性質睜開會商，最后表白對《行政復議法看法稿》的立場。
一、當局同一引導和部分營業引導
法院對行政行動的司法審查權系基于憲法和法令所作的國度機構本能機能分工，而非基于對當事人原來的管理權，無須斟酌包含行政機關在內確當事人法令位置。行政機關包養網 對有關行政機關所作行政行動的復議權，卻并非這般，而還有根據。一個規范得以成立的根據一直是一個規范、一個基本性規范，而不是一個現實。①行政機關之所以具有行政復議權的基本規范，就是由於憲法和組織法所確立的其對上級行政機關的同一引導權。
(一)組織法上的引導權
依據凱爾森的實際，行政機關是一種“法令的機關”，是由法令組織起來的次序。行政機關彼此間關系的本質是法令權利：一個公職職員有權批示另一個公職職員，一個機關有權號令另一個機關，從而組成一個科層構造。②
我國《憲法》第89條和《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》(以下簡稱《處所組織法》)第59條規則了國務院和縣級以上處所當局的引導權。并且，《憲法》第89條第3項、第4項規則了引導對象，第7-10項羅列規則了引導的事權范圍，第11項、第12項規則了保證特別群體權力的引導權，以落第1項、第3-5項、第13-17項規則了引導方法。異樣，《處所組織法》第59條也經由過程對象、事務、權力保證和方法，設定了縣級以上處所當局的引導權。
同時，我國《處所組織法》第66條還規則了下級主管部分的“領導或許引導”權。依據該條的規則，下級主管部分的“包養網 領導或許引導”權包括下列內在的事務：(1)下級主管部分對上級主管部分究竟是領導權仍是引導權，《處所組織法》自己未作規則，而受權有關法令、行政律例加以規則，即全國人年夜和國務院都有創制權。(2)下級主管部分能否具有“領導或許引導”權，應該以“法令或許行政律例的規則”為根據和限制。但現實上，基于行政機關必需履行有關處所性律例和規章，下級主管部分“領導或許引導”權的根據并不限于法令和行政律例，還有處所性律例和規章。(3)下級主管部分的“領導或許引導”權，應受其營業范圍的限制。也就是說，下級主管部分對上級主管部分的人、財、物準繩上不具有“領導或許引導”權，除不符合法令律、律例上規則人、財、物也屬于營業范圍。下級主管部分也不克不及超出其營業范圍，進進其他主管部分的營業范圍實行“領導或許引導”。包養網(4)下級主管部分包含一切下級，不限于上一級。是以，下級主管部分可以“領導或引導”一切上級行政主管部分，直至縣級主管部分。
組織法上的引導還經由過程各項規律規范固化為對公事員小我的請求。《公事員法》第14條第4項規則了公事員遵從和履行下級決議和號令的任務，第59條第5項規則了公事員不得謝絕履行下級決議和號令的規律。第60條規則，除下級顯明守法的決議或許號令外，公事員即便以為下級的決議或許號令有過錯，也應該履行。《公職職員政務處罰法》第29條、第30條規則了對公職職員不請示、陳述，以及不履行下級決議、號令的處罰。
從《憲法》和《處所組織法》對引導權的規則來看，行政組織具有光鮮的同一性。包養網 第一，部分同一到當局。《憲法》第89條第3項規則，國務院同一引導所屬各部分的任務以及不屬于所屬各部分的全國性行政任務。《處所組織法》第66條規則，縣級以上處所當局同一引導所屬各部分的任務。第二，上級同一到下級，全國同一到國務院。《憲法》第89條第4項規則，國務院“同一引導全國處所各級國度行政機關的任務”。《處所組織法》第55條規則，處所各級當局對上一級當局擔任并陳述任務，“全國處所各級國民當局都是國務院同一引導下的國度行政機關，都遵從國務院”。總之，在《憲法》和《處所組織法》上，國務院和縣級以上處所當局的同一引導是主導性、全方位的，下級主管部分的引導僅是破例且是營業性的引導。
(二)行動法上的引導軌制
實際上以為，組織法軌制必定轉化為行動法軌制。③判例以為，縣級以上當局在組織法上的權柄具有微觀性或準繩性，缺少主體、事務和方法的詳細針對性，只要外化或詳細化為行動法上的職責內在的事務及方法才具有行動規制意義。④
組織法上的引導權表示為行動法下行政機關的職責，行動法上的實行機關條目曾經成為其需要條目。如《突發事務應對法》第9條規則：“國務院和縣級以上處所各級國民當局是突發事務應對任務的行政引導機關。”行動法上的實行機關規則，組成了行政機關的歸納綜合性法定職責。同時，行動法還規則了行政機關的詳細權柄。如《地盤治理法》第46條第2款規則，除法定情況外的地盤征收，由省級當局批準。但今朝，盡年夜大都行動法所規則的實行機關都是主管部分。⑤經由過程主管部分的規則，構成了從縣級主管部分到國務院主管部分的實行該行動法的組織系統，并進而越來越多地規則主管部分的詳細權柄，⑥所規則的當局大批詳細權柄往往系對主管部分履職的審批。行動法強化了主管部分之間的營業引導關系，少少規則領導關系。
組織法上的引導權外行為法上又詳細表示為審批制和存案制。審批制在法令條則上所應用的術語有審批、批準、批准、審核或決議等。如《平安生孩子法》上的批準，依據其第60條的規則，就包含“批準、核準、允許、注冊、認證、頒布證照等”。存案制在法令條則上所應用的術語有存案、抄送、陳述等。審批在法令上意味著審批機關可以確定、否認或轉變報批的行政行動。存案機關在法令上則并不克不及直接否認或許確定應報備的行政行動。存案機關在存案中發明報備行政行動存在守法情況的，需啟動新的法式或懇求有權機關啟動監視法式來撤銷需存案的行政行動。在組織法上作為引導方法的審批，外行為法上組成外部行政行動，自己不具有內部法令效率，⑦對外而言僅組成行政行動的一項法式。行政行動違背審批法式的，準繩上不具有法令效率。行政行動違背報備法式的，應屬于可補正的顯明稍微瑕疵，其效率不受影響。⑧
組織法上的引導權外行為法上還表示為上級機關的初審制和實行制。有的法令明白規則先由上級機關初審，然后由上一級機關決議。如《地盤治理法》第路上餓了可以吃。而這個，妃子還想放在同樣的方法。在行李裡，但我怕你不小心弄丟了，還是留給你隨身攜帶比較安全。”61條規則，鄉(鎮)村公共扶植需求應用地盤的，需求經鄉(鎮)當局和縣級以上主管部分的兩次審核，然后依照批準權限由縣級以上處所當局批準。有的法令明白規則行政機關的決議由上級行政機關實行。如《地盤治理法》第47條第1款規則：“國度征收地盤的，按照法定法式批準后，由縣級以上處所國民當局予以通知佈告并組織實行。”更多的情形則是包養 ，法令并未明白規則上級機關的初審制和實行制，而由下級機關根據實行機關條目，尤其是主管部分條目所作的規則實行。如中國景象局《新建擴建改建扶植工程防止迫害景象探測周遭的狀況行政允許治理措施》第4條、第6條、第7條規則，本措施的行政允許由縣級景象主管部分受理，省級景象部分審批，縣級景象部分監視治理。列國務院主管部分的此類規則還有良多。⑨判例以為，上級機關的初審行動假如并未終結法式則不組成行政行動，只要下級機關的決議才是行政行動。⑩但實行性行動卻比擬復雜，能否組成行政行動取決于它對絕對人能否組成本質性的影響。假如實行性行動僅僅具有告訴意義，則不組成行政行動；(11)假如它對絕對人的權力任務具有本質性影響，則屬于行政行動。(12)
組織法上的引導權也表示為行政機關履職中現實上的請示和唆使。良多情形下，行動法上盡管并沒有明文規則行政機關應向下級機關請示，或許向上級機關作出唆使，但基于組織法上的引導權以及行動法上的主管部分條目，現實上存在著大批的請示和唆使。現實上的請示和唆使也遭到現行《行政復議法》草擬者的追蹤關心。(13)它在存在對外產生法令效率的行政行動的情形下，固然沒有組成行政行動，(14)但在任何政治系統中都具有不成低估的感化。(15)
組織法上的引導權外行為法上轉化成了錯綜復雜的行政行動軌制，從而影響著行政行動在法令上的主體回屬，并進一個步驟決議了行政復議的被請求人和行政復議機關。在這一轉化經過歷程中，基于較為凸起的“立法任務中部分化偏向、爭權諉責景象”，(16)招致較為凸起的當局同一引導權被部分化、碎片化，組織法上作為破例的部分引導權外行為法上逐步具有主導性的態勢。
行政機關對有關行政行動的復議系基于對有關行政機關的管理管轄權即引導權。上文所剖析的引導權，也就表現外行政復議機關簡直定上，即現行《行政復議法》所規則的，準繩上以本級當局或上一級主管部分為行政復議機關。《行政復議法看法稿》第4條、第30-33條對之停止了限縮，即除國務院部分、省、自治區、直轄市當局和垂直引導的行政機關為被請求人的行政復議案件外，規則縣級以上處所當局為行政復議機關。《行政復議法看法稿》的規則，可以說是一種根本治理的盡力，是對當局同一引導權部分化的遏制。
二、對行政的監視以及軌制結構
(一)監視行政的目標和效能
我國的行政組織宏大，行政權集中，行政感化觸及大眾生涯的方方面面，有需要樹立和健全監視軌制，完成依法行政。以後，我國曾經有黨的政治監視及其規律檢討、人年夜監視、國度監察、查察監視和審訊監視等對行政的內部監視軌制；有層級監視、審計監視和行政復議等行政體系的外部監視軌制。這些監視都具有強迫性，會對被監視對象發生響應的晦氣后果。
監視軌制有它的目標和效能。依照弗里德曼和阿爾蒙德的輸出和輸入實際，目標是一種客觀愿看和請求，是輸出軌制的社會價值；效能是軌制的輸入，是一種客不雅感化及其後果。(17)我們依照能否存在中心前言，又可以區分為軌制的直接目標和直接目標，以及軌制的直接效能和直接效能。軌制的目標和效能普通是分歧的。但有的時辰，軌制design存在缺點，乃至后來發明效能與目標嚴重不符，或許說在目標性效能得以施展的同時又激發了新的、始料未及的效能。如行政復議的保持決議，實行后卻成為行政復議機關躲避當原告的手腕；《行政訴訟法》規則的復議保持決議“雙原告”軌制，除了形成行政復議機關窮于應訴外，并沒有到達行政復議機關謹慎實行復議職責的目標。弗里德曼以為，法令軌制的影響，不只是受管轄的人們所作出的簡略反映，還包含人們間的彼此影響或許連鎖反映。(18)監視軌制直接效能以外激發的連鎖反映，都屬于包養 它的直接效能。
在上述監視軌制中，有的是以對行政的監視為直接目標的，如人年夜的監視，國度監察，查察監視中的行政公益訴訟，以及層級監視和審計監視等。有的則并非以對行政的監視為直接目標。如除行政公益訴訟外的查察軌制，直接目標是懲辦犯法、監視訴訟運動；法院的審訊軌制，直接目標是處理膠葛、究查法令義務。它們經由過程各自本能機能的實行，客不雅上具有直接監視行政的效能。異樣，那些以監視行政為直接目標的軌制，如人年夜的監視、國度監察和審計監視等，并不具有處理膠葛的直接目標，但具有直接化解膠葛的效能。好比，監察機關基于或人對縣引導截留地盤征收抵償款的告發，究查了該引導的義務。對抵償款，監察機關并無發回的權柄，但為發回肅清了妨礙，從包養網 而使縣當局可以依法發回。如許，膠葛也得以處理，國度監察施展清楚決膠葛的直接效能。直接監視年夜多都是監視機關積極、自動依權柄實行的監視。直接監視，如行政訴訟，則是以懇求的存在為法令要件才幹啟動法式的監視，不然就違反了“不告不睬”的準繩。
每種監視都有它的特定目標和效能。從類型上說，規律檢討、國度監察和查察監視等是查處行政職務守法行動，并對守法行動人究查義務的懲戒性監視軌制。行政訴訟等則是對守法或不妥行政行動予以接濟，對所形成傷害損失予以賠包養網 還償付，以維護絕對人符合法規權益或保護公共好處的軌制。由於“公法是國度法，統治者的法；是以人們就不克不及想出否決國度行使的一種公法的直接制裁的方法”。(19)但一切監視都不是為了完成某種非軌制性的特別目標，相反，都是“為了包管當局的平易近治性和行政的高效力”。(20)沒有監視就沒有法治當局，但假如監視過于強盛，作為或不作為都將面對查處，則將妨害行政效能的有用性，背叛監視的目標，使監視軌制掉往存在的來由。(21)
(二)層級監視的結構
有的監視權系基于法令的明白規則，如國度監察和行政公益訴訟等；有的監視權則無需法令的特殊規則，系基于引導權。引導權就包含監視權。(22)美國粹者古德諾用“政治”來表達決議計劃和引導，用“行政”表達履行和履職。他以為，政治是意志的表達、是立法，行政是意志的履行。所表達的意志或許法令，必需獲得實在履行，不然就只是一紙空文。假如履行者自行其是，則履行者倒成了意志的表達者。(23)為了使所表達的意志獲得周全貫徹履行，“政治必需對行政有必定的把持”，“這種需要的把持既能夠存在于法定的正式當局體系體例之內，也能夠存在于這種體系體例之外，而存在于政黨之內”。(24)行政體系是一種科層制結構，履行首長擔任制，高低級機關及職務之間具有引導關系。法令上基于引導權的監視，就是層級監視。為此，我國還專門制訂了《當局督查任務條例》。
層級監視既可以實行糾錯型監視，又可以實行懲戒性監視。《憲法》第89條和《處所組包養 織法》第59條關于國務院和縣級以上處所當局有權轉變或許撤銷所屬行政親生兒子不親她也就算了，她甚至認為自己是肉中刺，要她去死，明包養網 知道自己是被那些妃子陷害的，但她寧願幫那些妃子撒謊機關不恰當的行政行動，《公事員法》第106條關于縣級以上處所當局對違紀公事員的行政處罰，都是對層級監視權的直接規則。層級監視的糾錯和懲戒往往互通互聯，可以一并實行。國務院辦公廳曾對行政規范性文件的亂象發文請求，行政機關應該對所屬上級機關的行政規范性文件加大力度檢討，發明存在侵略國民、法人和其他組織符合法規權益的，對負有義務的引導干部和直接義務職員應依紀依法究查義務，同時要經由過程約談或許專門督導等方法催促整改。(25)
層級監視是一種依權柄的監視，不需求以當事人的懇求為法令上的需要條件。依照年夜陸法系客觀權力和客不雅法的實際，公法上的懇求是指小我在與國度的法令關系中，請求國度作為或許不作為以完成其某種小我好處的客觀權力；告發只是依權柄查詢拜訪的現實緣由，國度的作為或不作為只是基于法令關于公共好處的規則而非告發人的權力，即便客不雅上有利于小我好處也只是法令規則的反射成果。(26)在我國司法實行中，對上訴告發和懇求也有著嚴厲的區分。最高國民法院以為，上訴告發可以分為“公益性上訴告發”和“涉己性上訴告發”。前者重要觸及公共好處，與告發上訴人本身符合法規權益沒有直接關系；后者是指告發報酬保護本身符合法規權益而告發相干守法行動人，請求行政機關查處，可組成懇求權。(27)行政機關對“公益性上訴告發”的處置，屬于其裁量權。(28)假如國民經由過程上訴，請求下級行政機關對上級行政機關停止監視，則該下級行政機關的裁量屬于未直接設定國民權力任務的外部行政行動。(29)
層級監視中除了普通監視外，還樹立了專門的監視軌制，如規章和行政規范性文件的存案審查軌制，行政法律監視檢討軌制，考察軌制，以及行政處罰軌制等。這些專門監視都曾經有響應的立法作出了軌制化的設定。如行政法律監視軌制，就有國務院各主管部分的規章(30)和處所性律例、規章(31)的規則。
層級監視作為依權柄所作的唆使或決議，系雙方行政行動。就糾錯型層級監視的方法而言，實行中年夜體可以分為三類：(1)公益性糾錯，即下級行政機關針對觸及公共好處的守法或不妥行政行動，決議予以轉變或許撤銷。此類決議也屬于行政行動，但大眾并不具有懇求權，因此不克不及以監視機關為原告提起行政訴訟。(2)外部糾錯，即行政機關在清楚、檢討上級行政機關的任務時，對發明的題目加以催促或唆使上級行政機關自行糾錯，而不直接轉變或許撤銷守法或許不妥的行政行動。(32)此類檢討或唆使僅為外部行政行動，且對國民、法人或許其他組織的權力任務不具有本質性意義，(33)不屬于行政訴訟的受案范圍。國民不克不及以唆使機關為原告，只能以自行糾錯機關為原告提起行政訴訟。由於“在存在更為有用便捷的接濟方法的情形下，當事人保持告狀國民當局不實行層級監視職責，不具有權力維護的需要性和實效性，也晦氣于膠葛的實時處理，且易構成訴累。”(34)(3)私益性糾錯，即行政機關基于層級監視權直接轉變或撤銷上級行政機關的守法或不妥行政行動，對國民、法人或許其他組織的權益組成了本質性影響。此類行動合適可訴行政行動的所有的要件，應該以糾錯機關為原告提起行政訴訟。在“葉宇鵬訴安溪縣公安局案”中，原告基于層級監視權撤銷了所屬派出所的不予處分決議，并自行作出了不予處分決議。法院受理了告狀并作出判決。(35)在“周云珍等訴浙江省公安廳案”中，原告應用層級監視權作出了撤銷所屬縣公安局路況義務認定的決議，縣公安局從頭作出的路況義務認定晦氣于被告。被告請求省當局行政復議被保持后，對省公安廳的撤銷決議向法院告狀。法院未支撐被告的懇求，來由有三：路況義務認定并非行政行動；撤銷決議未設定權力任務；撤銷決議系外部糾錯。(36)假如系爭行動不是路況義務認定，而是一個可訴行政行動(如房產掛號)，我們以為“周云珍等訴浙江省公安廳案”審理法院的后兩層次由包養 是值得質疑的。最高法院在判例中表現，基于層級監視所作的轉變或許撤銷決議影響到了行政絕對人的權力任務時，層級監視行動就具有可訴性。(37)
上述有關監視軌制目標和效能以及層級監視結構的會商，是我們進一個步驟剖析我國事否需求把行政復議design為監視軌制，以及design為監視包養網 軌制的話，行政復議機關能否可以不做原告的條件。
三、行政機關處置膠葛的職責
(一)國度的“構造—本能機能—經過歷程”
自近代以來，關于國度的權利分工學說經過的事況了“構造—本能機能—經過歷程”的范式成長。(38)行政機關處置膠葛的職責要置于如許一個框架中來加以熟悉。
在近代，實際上把國度的組織構造劃分為立法、行政和司法三部門。這一組織構造的目標是為了否決封建獨裁和避免公權利的殘暴，完成人的束縛和小我不受拘束。跟著近代國度管理軌制的成熟，否決封建獨裁的目標慢慢得以完成。對于防御性目標，古代國度樹立和成長出政黨軌制、選舉軌制、國民直接介入、當局信息公然和社會言論等內部監視軌制。最新的實例是，即便貴為總統的特朗普也被internet媒體禁言。上述內部監視軌制至多部門替換了國度構造三分制的效能，行政機關及其領袖濫用權利的風險可以最小化。
更為主要的是，20世紀以來經濟成長日益成為國度管理的甲等義務，國際競爭起首是經濟的競爭，國際社會的基礎價值除了小我不受拘束還有社會公理。社會公理的實際建構源于19世紀后期的穆勒。他以為，“社會應該同等地善待一切應獲得它同等善待的人，亦即同等地善待一切應盡對獲得同等善待的人。這是社會公理和分派公理的最高抽象尺度”。(39)社會公理論以為古代當局應該均衡各類相沖突的好處或復雜的社會目的，因此當局需求更年夜的權利和更高的效力。為此，實際上對國度組織構造的三分制作了修改，從本來的追蹤關心分立和制約轉向彼此融會和一起配合。(40)實行中，在國度組織構造三分制的基本上，日益誇大和重視國度的本能機能，即把持和和諧。把持本能機能是一種延續無限當局價值的本能機能，但添加了均衡的不雅念。和諧本能機能是列國家機關為完成社會目的而停止一起配合的本能機能，是20世紀以來國度本能機能的最年夜成長。國度的立法、行政和司法部分，都同時具有把持和和諧的雙重本能機能。當然，這使得行政權得以擴大，尤其表示為行政裁量權的擴展以及包養 行政立法權和行政司法權的成長。同時，行政機關外部的層級引導軌制也得以部門改造，樹立起不少鑒戒立法機關和司法機關運作形式的行政軌制。如行政立法的所有人全體審議制和大眾的直接介入制，行政處分實行中的查詢拜訪、審查和決議的外部本能機能分別制，行政法式中廣泛樹立的聽證軌制和闡明來由軌制等。于是，行政權的擴展又經由過程疏散化而得以均衡。(41)
盡管20世紀以來國度的組織構造三分制轉向國度的把持和和諧本能機能，但立法、行政和司法三者間仍堅持著它們各自的基礎特征。這種特征不只表現在它們的構造和本能機能中，並且表現在它們的經過歷程或法式中。“一起配合是一個經過歷程。”(42)“在每一政治經過歷程中間都一定有一種法式。”現實上只要法式才是有目標性的，“由於法式還包括著決議成立的條件、存在著擺佈當事人在法式完成之后的行動立場的契機”。(43)它經由過程過濾導向選擇，以完成某種詳細義務。
我們不克不及由於把持和和諧本能機能的實行而請求立法機關依照首長擔任制和層級制往制訂法令，也不克不及請求行政機關睜開充足爭辯并以所有人全體表決的情勢實行職責或許完整具有司法那樣的終極性實行職責。同理，法院固然也是法令的實行者，但我們不克不及請求法院依照首長擔任制和行政法式來定分止爭。
(二)行政機關處置膠葛的法式
基于國度立法、行政和司法的組織構造三分制，膠包養葛的處置屬于司法的義務。但實在三者之間涇渭清楚的劃分既不實際也沒有能夠，且活著界上歷來就沒有呈現過。況且，每個國度都有其特別的國情，有關國度即便都履行了組織構造三分制也不成能完整雷同。在分權學說提倡地的法國，基于那時司法體系的守舊主義態度和對行政的不竭干涉，其政體與英美兩國的權利分工就有著分歧的設定，由國度參事院擔任行政爭議的處置，以為“把行政行動提交給通俗法院審查就是對權利分立準繩的嚴重損壞”。(44)國度參事院即此刻的行政法院，在性質上并不是司法機關而是行政機關。也就是說，法國行政機關承當著部門膠葛的處置義務。
20世紀以來，誇大國度把持和和諧本能機能的成果是，英美法系國度行政機關也分管了膠葛的處置義務，行政裁判所和設有行政法官的自力管束機構分辨在英國和美國取得成長，膠葛的處置曾經不是法院的專利。質言之，“社會上產生的一切膠葛并不都是經由過程審訊來處理的”，(45)有的是經由過程當事人的合意處理的，有的則是由行政機關處理的。
依據japan(日本)學者棚瀨孝雄的研討，應用“決議性—合意性”和“狀態性—規范性”兩條膠葛處理經過歷程的類型軸，可對膠葛的處置加以類型化。(46)此中，行政機關而不符合法令院處置膠葛的焦點題目在于若何包管公正公平。為此，在實行中摸索出了將象征公正公平的司法法式軌制聯合到原來重要以效力為導向的行政法式之中，被實際上總結為準司法法式。準司法法式必需保持以下三點：(1)膠葛處置的中立性。這就請求行政機關作為膠葛的處置者與兩邊當事人不得有短長關系，不然無論本質上的公正能否存在，至多在情勢上讓人猜忌公正能否可以或許完成。為此，膠葛處置法式必需貫徹合法法式準繩，樹立包含回避在內的各類軌制。(2)膠葛處置法式的交涉性。“法式是與選擇聯絡接觸在一路的，這就決議了它必定是法制系統中最活潑活躍的範疇。可以說，法式的實質特色既不是情勢性也不是本質性，而是經過歷程性和交涉性。”(47)兩邊當事人的好處是對峙的，對現實和法令需求質證和爭辯才幹正確認定和實用。為此，必需在法式中貫徹同等準繩，同等看待兩邊當事人，發明同等介入并表達看法的機遇。(3)按規定處置。膠葛處置的掌管者必需按法令規則處置爭議，不克不及超出法令的規則，不得率性和左袒，不克不及按“狀態”處置。即便兩邊當事人告竣合意，也必需在法令的框架之內。包養
“二戰”后，以《美國聯邦行政法式法》為標志，列包養 國的良多行政法式都吸納了司法上的法式軌制，如行政法官軌制、(48)聽證軌制、回避軌制和闡明來由軌制等。當然，行政法式中個體軌制的司法性，缺乏以決議全部法式的性質，而依然能夠是一個行政性的決議。作為一個行政決議，除了法令有明文規則的寬免外，就具有可訴性，因此行政機關就應當作為原告。只要行政機關保持了前述三項膠葛處置法式的焦點要素，才具有準司法性質。如許，作為膠葛的處置者，固然行政機關仍是行政機關，所行使的還是行政權，但因它所遵守的法式不再是純潔的行政法式而是準司法法式，因此與仲裁機關和司法機關一樣不克不及作為原告。是以，對古代國度關于“構造—本能機能—經過歷程”的研討范式的成長，表白法式是軌制design的要害，是完成目的的支持，是決議其行動行政性抑或司法性的尺度。
(三)我國行政機關的膠葛處置
和東方國度行政機關與司法部分分管膠葛處置分歧，我國行政機關跟著打算經濟向市場經濟的轉型，以及法治當局扶植的成長，逐步把膠葛的處置向司法機關轉移，但依然承當著部門膠葛的處置。近年來，我國對行政機關處置膠葛又做了法治化改革。從類型化來看，我國行政機關承當著以下膠葛的處置義務：(1)行政判決。依據法令的特殊規則，行政機關基于當事人的意愿，可以對平易近事膠葛停止判決，屬于膠葛的決議性處置。在方才器重法制扶植的時辰，行政判決較多，但跟著《行政訴訟法》的實行，行政機關由於行政判決而能夠成為原告，在以后的修法中被逐步廢除。(49)2018年，中共中心、國務院辦公廳印發了《關于健全行政判決軌制加大力度行政判決任務的看法》，又誇大加大力度行包養網 政判決任務。(2)行政調停。我國良多法令、律例規則了行政機關對膠葛的調停。除了持久秉承而來的行政調停，還有經由過程修法往行政判決后新設的行政調停，以及誇大膠葛的多元化、本質性化解而成長起來的行政調停。它是一種膠葛的合意性處理。(3)行政仲裁。包含休息人事爭議仲裁和地盤承包運營膠葛仲裁。今朝，行政仲裁的組織、法式規定，以及仲判決定的效率和履行軌制，已在鑒戒司法法式的基本上日趨完美。(4)信訪。信訪原來是一種反應平易近意、會聚平易近智，溝通當局與大眾信息的渠道，但此刻曾經基礎上成為一種對膠葛的處置機制，並且所處置的膠葛不限于平易近事、行政膠葛，還包含政治性膠葛。(5)處置行政體系的外部膠葛。行政區域鴻溝膠葛、行政機關之間的權限膠葛以及人事膠葛，今朝都由行政機關處置。(6)行政復議。《行政復議法》第6條規則了行政機關按行政復議法式處置的行政膠葛范圍。
我國的休息人事爭議仲裁和地盤承包運營膠葛仲裁曾經完成準司法化，因此當事人不服仲判決定就不克不及以仲裁機關為原告，而只能就原膠葛的對方當事報酬原告向法院告狀。(50)除了上述仲裁軌制外，我國行政機關處置膠葛所遵守的基礎上是行政法式。就行政復議來看，有研討曾經具體、完全地梳理了立法中層級監視和膠葛處置選擇上的反復和讓步。(51)可以確定的是，現行《行政復議法》鑒戒了不少司法性法式軌制，如公平準繩、懇求權軌制、請求的范圍和刻日軌制、受理和告訴軌制、闡明來由軌制等。但它在第1條規則的立法目標和效能是避免和改正守法或許不妥的詳細行政行動，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，保證和監視行政機關依法行使權柄。這里的三個焦點詞是糾錯、保權和監視。有研討以為，保權就是權力接濟，按其位序以及立法史可以表白是一種接濟優先統籌監視的目標和效能。(52)可是，不以包養 膠葛處理為直接目標的糾錯和保權，也是可以經由過程監視來完成的，并不克不及否認該法的監視法性質。更況且，該律例定了復議步隊和復議審查的行政化以及依權柄的賠還償付決議等多種層級監視軌制。它的立法闡明也開門見山指出：本法“表現行政復議作為行政機關外部監視的特色，不宜、也不用搬用司法機關辦案的法式，使行政復議‘司法’化”。(53)是以，現行行政復議總體而言是一種層級監視法式即行政法式，行政復經過議定包養 定仍屬于一種行政行動，因此也是可訴的。
四、復合效能的紊亂及修正提出
組織法上國務院和縣級以上處所當局的同一引導權有被行動法割裂的態勢，需求加以遏制。是以，《行政復議法看法稿》第30條關于縣級以上處所當局為行政復議機關的規則值得確定，有助于同一引導權的修復。需求重點會商的是第1條的規則。
(一)行政復議復合效能的紊亂
如前所述，現行《行政復議法》第1條所確立的直接目標和效能是層級監視。盡管層級監視和膠葛處置都是可供選擇的軌制扶植途徑，可是我國對行政的監視軌制是充足發財的，沒需要再樹立一種以實行監視為目標的行政復議軌制，不克不及把行政復議機關定位為依法行政的監視者和保證者。我們需求的是行政機關對膠葛的準司法性處置。為此，中心曾經做出決議計劃，應充足施展行政復議作為化解行政爭議的主渠道感化。《行政復議法看法稿》第1條增添規則行政復議的化解行政爭議效能，貫徹了中心的精力。可是，這是在原有層級監視效能未作任何修改基本上的簡略添加，意味著行政復議效能的復合化或多元性，意味著行政復議機關既要承當層級監視的職責，又要承當膠葛化解的職責。草擬任務的介入者發文論證了行政復議復合效能的公道性。(54)現實上，行政復議的雙重目標或復合效能必將激發行政復議中的紊亂以及與行政訴訟對接上的艱苦。
1.躲避原告或窮于應訴。依據1989年《行政訴訟法》第25條第2款的規則，復議案件履行“原告雙制度”，即“復議保持——原機關作原告”，以及“復議轉變——復議機關作原告”。在法治不雅念不強的佈景下，加之“原告負事跡”的考察機制，不愿當原告是行政機關的廣泛景象。于是，行政復議機關在復議中年夜多采用保持原行政行動以躲避作原告(“保持決議——躲避作原告”)，(55)招致行政復議既不克不及完成層級監視，又未能充足施展化解膠葛的效能，既形成對法院的壓力又形成信訪軌制從溝通同化為接濟。
為清楚決“保持決議——躲避作原告”題目，充足施展行政復議的復合效能，2014年《行政訴訟法》第26條第2款規則了配合原告制，即“經復議的案件，復議機關決議保持原行政行動的，作出原行政行動的行政機關和復議機關是配合原告”。但基于“復議轉變——復議機關作原告”仍然存在，構成了行政復議機關無論保持，仍是轉變原行政行動都要當原告的局勢，不只沒有最基礎上轉變行政復議“保持會”的景象，反而形成行政復議機關既要忙于審理復議案件，又要疲于應對訴訟的局勢。行政機關化解膠葛的本錢成倍增加，從而為實際和實務界所詬病。
2.行政復議機關的隨便性增多。判例表白，行政復議機關經常應用層級監視權審理復議案件，包含超出法定懇求權范圍受理復議案件，以及超出現實復議懇求作出復經過議定定等。(56)這就給法院形成了兩難窘境：一方面，依據現行《行政復議法》的規則，對行政復議不服而告狀的，法院應該受理；另一方面，超出法定懇求權范圍的案件，法院依據《行政訴訟法》卻不克不及受理。并且，對統一爭議應用行政復議和層級監視兩種手腕，將招致難以把持的權利率性。在被他抱住的那一刻，藍玉華眼中的淚水似乎流的越來越快。她根本控制不住，只能把臉埋進他的胸膛，任由淚水肆意流淌。“焦志剛案”中，原告公循分局對誣陷交警的被告予以罰款200元，在接到下級機關的監視唆使后，徵引《公安機關外部法律監視任務規則》，改為拘留10日。外行政復議中，復議機關市公安局仍以為處分過輕，責令原告重作。原告仍以上述外部規則為根據，將拘留改為15日。終審訊決以為，原告徵引的規則“只在公安機關外部施展感化，不克不及成為制作治安治理行政處分決議的法令根據”，“曾經失效的行政處分決議假如隨便被撤銷，晦氣于社會次序的恢復和穩固”。(57)
3.請求人對客觀權力和客不雅法的混雜。有大批的判例表白，行政復議請求人往往基于《行政復議法》第1條的規則，懇求行政復議機關責令被請求人實行層級監視職責，但“行政機關外部督察，不合錯誤被監察對象以外確當事人的權力任務發生現實影響，是以不屬于國民法院的受案范圍”。(58)為此，最高法院不得不借助判例確立了區分請求行政復議仍是請求層級監視的下列尺度：(1)法定職責的回屬。假如所懇求事項最基礎不屬于行政復議機關的法定職責，就不成能是行包養 政復議。(2)受理前提。假如請求合適行政復議的受理前提，就屬于行政復議。(3)提請情勢，即提起行政復議請求的屬于行政復議，提交申述、告發、上訴、控訴等資料的屬于請求層級監視。(4)請求的對象。假如向行政復議機關及其法制任務的機構提出，就屬于行政復議；假如向下級行政機關的相干信訪、紀檢監察等部分提出，則屬于層級監視。(5)法令根據。行政復議的根據是《行政復議法》及實在施條例等相干法令規則，層級監視則是基于普通的引導與被引導關系。(6)懇求內在的事務。行政復議懇求應以行政機關為被請求人，內在的事務系有關行政行動或許不實行法定職責，而層級監視并不以此為限。(59)
(二)《行政復議法看法稿》的修正
如上文所述，層級監視作為一種依權柄啟動的監視，也可以部門、直接地化解某些膠葛。層級監視行動可以組成行政行動，行政機關可以成為行政訴訟的原告。行政機關經由過程對膠葛的司法性處置，也可以直接完成對依法行政的監視或保證，不該該成為行政訴訟的原告。這就組成了我國行政復議軌制design的兩種分歧思緒，不克不及混雜。基于我國已有較充足的對行政的監視軌制，安身于行政復議“化解行政爭議的主渠道感化”“充足表現行政復議居中化解行政爭議的定位”，(60)就應該把行政復議作為行政機關處置膠葛的機制，強化準司法法式軌制，將第1條修正為：
第一條 為了充足施展行政復議化解行政爭議的主渠道感化，維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，從而避免和改正守法的或許不妥的行政行動，監視行政機關依法行使權柄，依據憲法，制訂本法。
把化解膠葛置于本條的最後面，以示行政復議的直接目標。化解膠葛的直接效能在于維護國民、法人和其他組織的符合法規權益，直接效能則在于避免和改正守法的或許不妥的行政行動，監視行政機關依法行使權柄。為了表白直接效能，有需要加上“從而”兩字。
基于化解膠葛的行政復議定位，《行政復議法看法稿》曾經強化了法式的交涉性，但還應充足誇大它的中立性。對絕對人彼此間的膠葛處置來說，行政機關具懷孕份上的中立性，并經由過程回避軌制等加以保證。對行政復議來說，行政復議機關與被請求人系高低級關系，因此“行政決議往往意味著作為決議主體的行政機關與決議對象的小我或團體之間，至多以潛伏的情勢存在著關于應當做出什么樣決議的牴觸、膠葛”。(61)可是，行政復議機關與被請求人之間的這一成分關系，可以經由過程決議和審查機構的分別，設置絕對自力的行政復議委員會擔任審查，從而淡化或削弱該成分關系能夠形成的不公。為此，第62條規則的行政復議委員會應該作為專門研究化、正軌化的行政復議案件審理組織來扶植，明白規則無合法來由不得顛覆行政復議委員會的提出，而不該當僅僅是徵詢看法。第80條第2款的依權柄決議賠還償付需求修正，要規則行政復議機關的釋明任務和請求人彌補提出懇求的權力。安身于行政復議的膠葛化解機制訂位，經由過程對行政復議法式交涉性和中立性的強化，《行政復議法看法稿》第10條所規則的行政復議機關不再當原告才幹成立。既然行政復議機關不需求再當原告，國務院依據該法對膠葛的處置也就不需求規則為“判決制”和“結局制”，異樣可以規則為行政復議(第32條)。
經由過程對行政復議法式的交涉性和中立性改革，行政復議的公平性必定得以年夜年夜晉陞，國民、法人或其他組織將更多地選擇行政復議這一“不花錢午餐”化解膠葛，可以防止行政案件擠向法院。行政復議機關不再當原告，防包養網 止了行政膠葛進一個步驟疊加當事人與行政復議機關間的膠葛，防止了“裁判者”演化為行政訴訟確當事人，防止了公權利資本的揮霍。尤其在以後，中級法院管轄的一審行政案件浮現激增的態勢，乃至最高國民法院不得不發布司法說明加以分流。(62)《行政復議法看法稿》在規則縣級以上處所當局為行政復議機關的同時，規則其不再當被原告，就不會與該司法說明相沖突，不會招致經復議的案件涌向中級法院。行政復議機關不再當原告，還將年夜年夜調動其受理、審查行政復議案件的積極性，包養 推動行政膠葛的本質性化解。
如前所述，行政復議機關外行政復議法式中是膠葛的處置者。但外行政復議法式外，行政機關依然是引導者、層級監視者，可以與行政復議對接而施展層級監視的懲戒效能。在“男子罵社區支書草包被拘”事務中，行政復議機關在撤銷七星關公循分局處分決議的同時，還啟動了層級監視，“責令七星關分局依法處置后續相干事宜”，外行政復議案件外，對所觸及的公安平易近警予以復職查詢拜訪，對其他公職職員由監察委予以查詢拜訪。(63)
五、結語
憲法和組織法所確立的行政機關之間的引導和遵從關系，是縣級以上當局作為行政復議機關的法令基本或根據，也是對行動法上的部分主義立法偏向的遏制。《行政復議法看法稿》第10條規則行政復議機關將不再作為行政訴訟的原告，是對現行《行政訴訟法》第26條配合原告制和“復議轉變——復議機關作原告”的修正，也是對休息爭議和地盤包養網 承包運營膠葛仲裁司法說明的鑒戒。這一修正可否成立的包養網 判定尺度，并不是行政復經過議定包養網 定的保持或許轉變，轉變也不克不及經由過程讓行政復議機關當原告來倒逼。行政復議機關能否應該作原告的判定，既要看行政復議機關與被請求人之間的組織法關系，更要看行政復議機關所承當的究竟是一種監視和保證依法行政職責，仍是處置行政膠葛職責。行政復議機關的職責選擇，現實上是國度管理的價值選擇。基于我國對行政的包養網 監視軌制已足夠充足，以及中心的決議計劃，處置行政膠葛應當成為行政復議機關職責的獨一選擇，應當把行政復議法式準司法化，樹立相似于休息爭議和地盤承包運營膠葛仲裁那樣誇大交涉性和中立性的準司律例則。這就有需要修正《行政復議法看法稿》第1條的規則，明白包養 行政復議的直接目標和行政復議機關的職責，一并修正相干條則的規則。
注釋：
①拜見[奧]凱爾森：《法與國度的普通實際》，沈宗靈譯，中國年夜百科全書出書社1996年版，第125頁。
②同上注，第213-215頁。
③拜見葉必豐：《行政組織法效能的行動法機制》，載《中國社會迷信》2017年第7期，第120-122頁。
④拜見“葉勝等訴武昌區當局案”，最高國民法院(2020)最高法行申9586號行政判決書。
⑤拜見汪全勝等：《法令文本中“法的主管部分”條目設置論析》，載《法治研討》2012年第8期，第19頁。
⑥拜見董禮潔：《處所當局地盤治理權》，法令出書社2009年版，第103-104頁。
⑦拜見領導案例22號“魏永高、陳守志訴來安縣國民當局發出地盤應用權批復案”；《建明食物公司訴泗洪縣當局檢疫行政號令膠葛案》，載最高國民法院公報網，http://gongbao.court.gov.cn/Details/6b8aad7490c98355845192ebcd3031.html?sw=，2021年4月25日拜訪；《外部行政行動“行政批復”能否外化的鑒定尺度》，最高國民法院(2018)最高法行申580號行政裁定書。
⑧拜見葉必豐：《行政行動道理》，商務印書館2014年版，第218-231頁。
⑨拜見《扶植部機關實行行政允許任務規程》(建法[2004]111號)第6條；《特種裝備行政允許任務法式(試行)》(質檢鍋函[2003]80號)第6條；《景象臺站遷建行政允許治理措施》第7條、第8條；等等。
⑩拜見領導案例69號“王明德訴樂山市人力資本和社會保證局工傷認定案”；“湴沖村等訴漣源市當局案”，最高國民法院(2018)最高法行中8815號行政裁定書。
(11)拜見“舒玉萍訴佛山市司法局、廣東省司法廳案”，最高國民法院(2017)最高法行申8318號行政裁定書。
(12)拜見“李彩娥訴西安市灞橋區當局、西安浐灞生態區治理委員會案”，最高國民法院(2019)最高法行再34號行政裁定書。
(13)拜見《關于〈中華國民共和國行政復議法(草案)〉的闡明》，載中國人年夜網，http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/06/content_5007101.htm，2021年1月17日最后拜訪。
(14)拜見“張召久等訴臺前縣當局等案”，最高國民法院(2017)最高法行申363號行政裁定書；“北京華豐訴北京市當局案”，最高國民法院(2019)最高法行申5463號行政裁定書；“陳包養網 素霞訴福建省當局案”包養網 ，最高國民法院(2018)最高法行申2613號行政裁定書。
(15)拜見[美]阿爾蒙德等：《比擬政治學：系統、經過歷程和政策》，曹沛霖等譯，上海譯文出書社1987年版，第168頁。
(16)《中共中心關于周全推動依法治國若干嚴重題目的決議》，載《國民日報》2014年10月29日，第1版。
(17)拜見[美]弗里德曼：《法令軌制》，李瓊英等譯，中國政法年夜學出書社1994年版，第1-4頁、第19-22頁；同前注(15)，阿爾蒙德等書，第10頁。
(18)同上注，弗里德曼書，第4頁。
(19)[法]狄驥：《憲法論》，錢克新譯，商務印書館1962年版，第504頁。
(20)[美]F.J.古德諾：《政治與行政》，王元譯，華夏出書社1987年版，第22頁。
(21)同上注，第21頁。
(22)拜見張國棟：《黨的引導自己包括著治理和監視》，載《中國紀檢監察》2016年第24期，第29頁。
(23)同前注(20)，F.J.古德諾書，第14頁。
(24)同上注，第21頁。
(25)拜見《國務院辦公廳關于加大力度行政規范性文件制訂和監視治理任務的告訴》(國辦發[2018]37號)。
(26)拜見[德]耶利內克：《客觀公法權力系統》，曾韜等譯，中國政法年夜學出書社2012年版，第50頁、第62頁、第66頁。
(27)拜見“李君訴遼寧省當局案”，最高國民法院(2019)最高法行申14230號行政裁定書。
(28)拜見“賈文學訴國度認證承認監視治理委員會案”，最高國民法院(2017)最高法行申2705號行政裁定書。
(29)拜見“余成訴湖北省當局案”，最高國民法院(2017)最高法行申3348號行政裁定書。
(30)拜見《郵政行政法律監視措施》，路況運輸部令2020年第5號；《市場監視治理法律監視暫行規則》，國度市場監視治理總局令201包養 9年第22號；《公安機關外部法律監視任務規則》，公安部令1999年第40號；等等。
(31)拜見《內蒙古自治區行政法律監視條例》《廣東省行政法律監視條例》《北京市行政法律和行政法律監視暫行規則》《天津市行政法律監視規則》等。
(32)拜見《益平易近公司訴河南省周口市當局等行政行動守法案》，載最高國民法院公報網，http://gongbao.court.gov.cn/Details/78621cad251bdfaf4cfbbf77962339.html，2021年4月25日拜訪；“馬鑫訴陜西省天然資本廳案”，西安鐵路運輸中級國民法院(2020)陜71行終1164號行政判決書。
(33)拜見“白美云訴國度地盤督察成都局案”，最高國民法院(2020)最高法行申1647號行政裁定書；“龔燦賢等訴清遠市當局案”，最高國民法院(2017)最高法行申7922號行政裁定書。
(34)“龔燦賢等訴清遠市當局案”，廣東省高等國民法院(2016)粵行終1302號行政裁定書。
(35)拜見“葉宇鵬訴安溪縣公安局案”，福建省泉州市中級國民法院(2019)閩05行終144號行政判決書。
(36)拜見“周云珍等訴浙江省公安廳案”，浙江省杭州市中級國民法院(2015)浙杭行終字第51號行政裁定書。
(37)拜見“曹利建訴郴州市當局案”，最高國民法院(2018)最高法行申7758號行政裁定書。
(38)拜見[英]維爾：《憲政和分權》，蘇力譯，生涯·唸書·新知三聯書店1997年版，第333頁。
(39)[英]約翰·穆勒：《功利主義》，徐年夜建譯，商務印書館2017年版，第77頁。
(40)同前注①，凱爾森書，第299頁；同前注(19)，狄驥書，第483頁；[美]龐德：《經由過程法令的社會把持·法令的義務》，沈宗靈、董世忠譯，商務印書館1984年版，第67頁。
(41)拜見[法]狄驥：《公法的變遷·法令與國度》，鄭戈等譯，遼海出書社·東風文藝出書社1999年版，第56頁。
(42)同前注(40)，龐德書，第67頁。
(43)季衛東：《法令法式的意義》，中國政法年夜學出書社2004年版，第17-18頁。
(44)同前注(41)，狄驥書，第124頁。
(45)拜見[日]棚瀨孝雄：《膠葛的處理與審訊軌制》，王亞新譯，中國政法年夜學出書社1994年版，第2頁。
(46)同上注，第11-19頁。
(47)季衛東：《法令法式的意義》，中法律王法公法制出書社2004年版，第32頁。
(48)拜見王靜：《美國行政法官軌制研討》，國度行政學院出書社2009年版，第7頁。
(49)拜見葉必豐等：《行政判決：處所當局的軌制推力》，載《上海路況年夜學學報》(哲學與社會迷信版)2012年第2期，第8頁。
(50)拜見《最高國民法院關于審理休息爭議案件實用法令題目的說明(一)》(法釋[2020]26號)第4條，以及《最高國民法院關于審理觸及鄉村地盤承包運營膠葛調停仲裁案件實用法令若干題目的說明》(法釋[2020]17號)第3條。
(51)拜見方軍：《論行政復議的性質界定與效能定位》，載《河南財經政法年夜學學報》2020年第6期，第10-14頁。
(52)同上注，第14頁。
(53)同前注(13)。
(54)拜見曹鎏：《作為化解行政爭議主渠道的行政復議：效能反思及途徑優化》，載《中法律王法公法學》2020年第2期，第176頁。
(55)拜見青鋒等：《行政復議機關外行政訴訟中作原告題目的反思》，載《行政法學研討》2013年第1期，第10頁。
(56)拜見“周永彪等訴黔南布依族苗族自治州當局案”，貴州省高等國民法院(2019)黔行終1800號包養 行政判決書。
(57)《焦志剛訴戰爭公循分局治安治理處分決議行政膠葛案》，載最高國民法院公報網，http://gongbao.court.gov.cn/Details/0735c03a88d4f65a3cdd66d220fcf7.html，2021年4月25日拜訪。
(58)“楊啟超訴重慶市當局案”，最高國民法院(2018)最高法行申712號行政裁定書。
(59)拜見“劉得禮訴甘肅省公安廳案”，最高國民法院(2019)最高法行申14012號行政裁定書。
(60)《關于〈中華國民共和國行政復議法(修訂)(征求看法稿)〉的闡明》，載司法部網，http://www.moj.gov.cn/news/content/2020-11/24/zlk_3260478.html，2021年1月23日拜訪。
(61)同前注(45)，棚瀨孝雄書，第23頁。
(62)拜見《最高國民法院關于對的斷定縣級以上處所國民當局行政訴訟原告標準若干題目的規則》(法釋[2021]5號)。
(63)拜見央視評論員：《“草包支書”案何故牽出一批“草包”!》，載年夜洋網，https://news.dayoo.com/guangzhou/202101/27/153828_53771953.htm?from=timeline，2021年1月28日拜訪。